Справа № 685/325/22
Провадження № 3/685/239/22
28 квітня 2022 року.
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164638, 11.04.2022 року о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 , в с. Гальчинці по вул. Баюка, керував мототрактором «Zubr 6610», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 11.04.2022 р їхав мототрактором в с.Гальчинці та перевозив гілля. Для того, щоб поправити на прицепі гиляку, він зупинився і через кілька хвилин до нього під?їхали працівники поліції та почали вимагити документи на трактор і його документи, він відразу ж сказав, що документів на мототрактор Зубр у нього немає, так як придбав його зрук, а документів, що посвідчує особу при ньому немає. Один з працівників поліції спитав, чи є у нього документи в «Дії», він відповів, що так, і показав телефон. Після цього працівники поліції сказали, що він має сісти з ними в їх службовий автомобіль, щоб поїхати в лікарню пройти огляд на стан сп?яніння, однак чому він має це робити, йому не пояснили, а почали відразу ж складати протокол про адміністративне правопорушення. Додав також, що він був тверезий, оскільки жодних ознак алкогольного сп?яніння у нього не було, і чому працівники поліції до нього під?їхали в той час, коли він вже трактором не керував, він не знає.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 необхідно закрити.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
При перегляді декількох нетривалих відеофайлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наявний у матеріалах справи, встановлено, що на ньому не зафіксовано причини зупинки ОСОБА_1 , та підстави пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події неможливо встановити і факт відмови ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння. На третьому файлі відеозапису фіксації правопорушення (час 02:30) розбірливо чути запитання поліцейського, однак до кого поліцейський звертається не видно, також не відповіді ОСОБА_1 розібрати неможливо, але дуже добре видно і чути працівники поліції, який на запитання свого колеги зазначає, що відмовляється пройти огляд на стан сп?яніння.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164638, зазначено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак, наведена ознака сп'яніння носить сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події, оскільки з відеозапису неможливо однозначно вказати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , то дії, визначені в протоколі від 11.04.2022 року серії ААБ № 164368 не утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, ч.1 ст 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд
Суддя