Справа № 585/656/22
Номер провадження 2-з/585/21/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Склярова Сергія Леонідовича про забезпечення позову , -
26 квітня 2022 року до Роменського міськрайонного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Скиба Ліна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24755 від 21.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.
Заява мотивована тим, що позивач не мала жодних боргових зобов'язань перед відповідачем, а також не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів, які б могли потягти за собою вчинення виконавчого напису, а тому стягнення з неї грошових коштів є безпідставним і не законним. На даний час відкрите виконавче провадження № 68704509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» заборгованість в розмірі 21191,01 грн, яке перебуває у провадженні державного виконавця Скиби Л.В., в рамках якого виконавцем звернуто стягнення на доходи позивача та інші доходи в розмірі 20 % щомісячно. Дана постанова надійшла для виконання за місцем роботи позивача, а саме до ФОП ОСОБА_3 .
Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може суттєво вплинути на права та інтереси позивача у разі задоволення позову, а тому просить запинити стягнення по виконавчому провадженню.
Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.
Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Склярова Сергія Леонідовича про забезпечення позову- задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68704509 з примусового виконання виконавчого напису № 24755 від 21.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонец Тамарою Миколаївною, до набрання рішення у даній справі законної сили, у випадку повернення позовної заяви , до набрання ухвалою законної сили.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ