465/1579/22
3/465/1285/22
Іменем України
18.04.2022 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , гр.України, працюючого директором ТОВ «Аскеп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 41 КУпАП -
17.02.2022 року о 12:00 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Аскеп»(юридична адреса: м.Львів вул. Залізняка, буд.17) було виявлене порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, що підтверджуються актом від 17.02.2022 року №ЛВ0277/1359/АВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вимогу ч. 1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату парці», оскільки заробітна плата працівникам товариства виплачувалась з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме в проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів між виплатами, за який здійснюється виплатами, так заробітну плату за першу половину грудня 2021 року ОСОБА_2 виплачено заробітну плату 15.12.2021 року, відповідно до платіжного доручення №771 від 15.12.2021 року та заробітну плату за першу половину грудня 2021 року ОСОБА_2 виплачено заробітну плату 04.01.2022 року відповідно до платіжного доручення №800 від 31.12.2021 року.
У суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу слід розглядати за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20гривень.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, ст.40-1, 268, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мартинишин М.О.