Справа №: 452/4528/21
Іменем України
06 квітня 2022 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю адвоката Куспись С.М., особи ОСОБА_1 , поліцейського інспектора Воробель І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 06.12.2021 року о 16.38год. в с. Погірці Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Scoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом із ознаками сп'яніння, - з різким запахом алкоголю з порожнини рота та поведінкою, що не відповідає обстановці та, пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, висловив свою незгоду із таким і від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 06.12.2021 року на сільській естакаді разом із батьком ремонтував власний автомобіль. Після того як з'їхав з естакади та припаркувався на узбіччі побачив як до нього під'їхали працівники поліції, у ході розмови поліцейський інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що погодився. Результат тесту виявився позитивним 0,33; у зв'язку із незгодою з таким, бажав ще раз продути Драгер, однак працівники не надали йому такої можливості так само як і не доставили у медичний заклад для проходження там такого огляду. Зазначив що того дня звертався у медичний заклад для проходження там огляду на стан сп'яніння однак йому в такому було відмовлено, оскільки не було поліцейського направлення. Адвокат Куспись С.М. заперечила вину свого довірителя, оскільки працівниками поліції не було зазначено причину зупинки транспортного засобу, а також було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме відео не є безперервним, не було залучено двох свідків, відтак вважала за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський Воробель І.А. у суді пояснив, що під час патрулювання 06.12.2021 року близько 16.40год. в с. Погірці Самбірського району було виявлено автомобіль Scoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій якого, виїжджаючи на дорогу не увімкнув покажчика повороту після чого різко зупинився. Під час спілкування із водієм було відчутно різкий запах алкоголю з рота та поведінка що не відповідає обстановці, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, - він погодився. Результат тесту виявився позитивним 0,33, однак ОСОБА_1 був незгідний із таким результатом та бажав продути прилад Драгер ще раз, на що йому було відмовлено оскільки таке не передбачено Законом; натомість було запропоновано проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження там такого огляду на що ОСОБА_1 категорично відмовився, - про що було складено письмове направлення. У подальшому на особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; зазначив, що того дня із ОСОБА_1 більше не бачився, про те що він звертався у відділ поліції та Самбірську ЦРЛ довідався у суді.
Свідки ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2021 року разом із сином ОСОБА_1 ремонтували автомобіль на сільській естакаді. У ході ремонту виникла необхідність в запчастині до автомобіля і ОСОБА_2 пішов по неї додому. Повертаючись до автомобіля дорогою побачив ОСОБА_3 та попросив його підвезти автомобілем. Приїхавши на місце, побачив працівників поліції і ОСОБА_1 розказав про обставини. Зазначив, що він разом із сином їздили в Самбірську ЦРЛ близько 19.00год з метою пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак там відмовляли в такому оскільки не було поліцейського направлення.
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що від ОСОБА_1 дізнався про обставини та близько 19.00год. разом із ним та його батьком ОСОБА_2 їздив у відділення поліції та Самбірську ЦРЛ.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП так як його винуватість встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115232 від 06.12.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку приладу драгер із яких відомо, що стан сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,33%, направленням на огляд в КНП ССР ТА СРР Самбірська ЦРЛ із якого відомо, що ОСОБА_1 у зв'язку із незгодою із результатом огляду за допомогою приладу драгер, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі як цього вимагає ст. 266 КУпАП.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується відеозаписами із службового відеореєстратора поліцейського, який в межах даного адміністративного правопорушення є безперервним про фіксування проступку та на них чітко видно, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер, однак не був згідний з його результатами та відмовився проїхати в Самбірську ЦРЛ для проходження там такого огляду, відтак хибною є позиція адвоката Куспись С.М. про обов'язкову участь двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, оскільки як встановлено ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як убачається із наявних у суді матеріалів у поліцейського була можливість і він застосовував технічні засоби відеозапису, який в межах даного конкретного адміністративного правопорушення є по суті безперервним, хоча складається із трьох частин, однак момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та пропозиція такого огляду зафіксована в одному відео файлі який є безперервним.
Під час розгляду матеріалів про адміністративний проступок захисником ніяким чином не спростовано цього відеозапису та очевидної поведінки її підзахисного, що не відповідала обстановці та безпосередню неодноразову відмову особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом із ознаками сп'яніння та, як водій не виконав зобов'язання на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим суддя не приймає до уваги пояснення особи з приводу невизнання вини, оскільки таке не підтверджено жодними доказами, і таким чином як повів себе порушник у суді він прагнув уникнути відповідальності, також жодним чином не довів свого наміру пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Самбірській ЦРЛ в межах двох годин з моменту встановлення поліцейським підстав для його здійснення.
Крім цього суддею не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він є батьком правопорушника та є зацікавленим. Свідок ОСОБА_3 , як показав у суді, не був очевидцем подій, а знав про обставини зі слів ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 ; тому і його пояснення не можуть братись до уваги.
Із відповіді Самбірської центральної лікарні на адвокатський запит відомо, що ОСОБА_1 06.12.2021 року звертався у цей медичний заклад з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак йому було відмовлено в такому через відсутність поліцейського направлення. Але з цієї інформації не вбачається точної години звернення, коли із показань свідків відомо, що вони звертались близько 19.00год., - тобто після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.
Також у суді під час розгляду справи адвокатом ніяким чином не спростовано наявних даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не доведено протилежного щодо його підозри у перебуванні в стані сп'яніння, не підтверджено його наміру пройти огляд у встановленому законом порядку в тому числі у медичному закладі в межах двох годин з моменту встановлення поліцейським підстав для його здійснення а, відтак все раніше наведене стверджує виключно про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що регламентоване ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме по собі посилання на порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, чи на розбіжність стосовно задокументованого часу різними приладами, чи про те, що безпосередньо відмову особи не було зафіксовано відеозаписом, - не є настільки вагомим для виправдання особи, оскільки жодним чином не спростовує його вини та не дає підстав для визнання доказів недопустимими. Зважаючи на наведене за основне суддею взято уваги кількісний показник алкоголю в крові особи правопорушника (0,33), що отримано у законний спосіб та не підлягає спростуванню жодним чином; також взято до уваги показання безпосередньо самого поліцейського інспектора у суді, котрий відстояв власний протокол та переконав суддю, що особою скоєно адміністративний проступок, а подальші дії за участі батька чи адвоката свідчать не інакше як про спосіб захисту особи.
При обранні стягнення враховується особа правопорушника, з'ясоване його за матеріалами справи та усно в суді матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,2грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя