Справа № 450/5505/21 Провадження № 3/450/685/22
13 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
17.12.2021 року о 18 год. 20 хв. на АД Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 433 км. + 800 м.. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 2/0/ Intense д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Львова, будучи неуважним , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого авто, не врахував дорожнє покриття (мокрий асфальт) , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч, після чого автомобіль ВАЗ 2121 здійснив інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO FMS н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп Renderc д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився у попутному напрямку, після чого автомобіль Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Models д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 1.5, 12.1 ПДР України.
В судове засідання призначене на 31.01.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, однак його представник подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого судове засідання було призначено на 16.02.2022 року.
16.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, внаслідок чого судовий розгляд справи був призначений на 24.02.2022 року.
14.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, внаслідок чого судове засідання у справі було призначено на 23.03.2022 року.
23.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, внаслідок чого судове засідання у справі було призначено на 04.04.2022 року.
04.04.2022 року представником ОСОБА_1 на адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого судове засідання було призначено на 13.04.2022 року.
13.04.2022 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явився, хоча представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.02.2022 року, пояснив, що в день коли мала місце подія, він керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Давидів в напрямку міста Львові на трасі Івано-Франківськ-Рогатин-Львів та мав намір здійснити поворот в с. Давидів. Зайнявши ліву смугу та увімкнувши лівий поворот, він під'їхав до маніпулятора, який теж виконував поворот в с. Давидів на вул. Галицьку. Відчувши сильний удар, машину розвернуло, він не зрозумів, що сталося. Він спробував відчинити двері, однак такі заклинило. До його автомобіля підбіг чоловік, який виявився водієм маніпулятора та спитав чи в нього все гаразд. Через деякий час, відійшов від шоку, вийшов на дорогу та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль Mitsubishi, від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів та вдарило в маніпулятор, який стояв попереду нього. Автомобіль Mitsubishi, стояв на зустрічній смузі. На боці дороги, стояв, ще один автомобіль марки Тесла. На питання як це сталося, водій автомобіля Mitsubishi, відповів, що не бачив габаритів. При патрульних поліцейських включав габарити та перевірили, що габаритні вогні працювали справно.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.02.2022 року, пояснила, що в день коли мала місце події, вона керувала автомобілем Tesla та їхала в сторону м. Бібрка. В с. Давидів біля повороту на вул. Галицьку, їй несподівано на зустріч виїхав автомобіль Mitsubishi. Для уникнення зіткнення втікала вправо, однак уникнути такого не вдалося. Рухалася зі швидкістю 50 км./год.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 1, 4, 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045300 від 17.12.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_3 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 ,, останній керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом в с. Давидів, не бачив трактора, який стояв у тягучці. Перед його автомобілем, несподівано з'явився автомобіль Нива без габаритних вогнів. Терміново, екстрено почав гальмувати і його автомобіль занесло на зустрічну смугу та відбулося зіткнення.
Покази свідків узгоджуються із матеріалами справи та спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 17.12.2021 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 13.04.2021 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-
провадження у справі № 450/5505/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н. Б. Добош