Справа № 462/1323/22
провадження 1-кс/462/748/22
26 квітня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 , звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_5 до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25.03.2022 року, поклавши на слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022141390000217 від 23.02.2022 року обов'язок щодо повернення арештованого майна. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки в межах даного кримінального провадження з автомобілем проведені усі необхідні експертизи та його огляд, відтак, завдання та мета накладення арешту майна досягнуті, а також те, що власник майна не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. В зв'язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 22.04.2022 року розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешта майна постановлено здійснювати в дистанційному судовому провадженні та призначено його розгляд в режимі відеоконференції.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, покликаючись на те, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №12022141390000217 від 23.02.2022 року не завершено та досі триває, відтак, на даний час відпала потреба лише в існуванні заборони експлуатації, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним автомобілем, однак, арешт в частині заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій слід залишити в силі.
Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141390000217 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 23.03.2022 року, близько 16:00 год., за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 190 відбулось ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 25.03.2022 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12022141390000217 від 23.03.2021 року, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з позбавленням права експлуатації, відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним автомобілем.
Так, положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
Слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 правильно зазначено, що даний транспортний засіб є об'єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, вказаний вище автомобіль є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням й того, що даний автомобіль був об'єктом кримінально-протиправних дій, що, у свою чергу, спростовує доводи адвоката про відсутність підстав для арешту майна.
За таких обставин, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
Доводи представника власника майна про те, що з даним автомобілем проведено всі експертизи та необхідні слідчі дії є неспроможними, оскільки досудове слідство на данний час не є завершеним.
Враховуючи викладене вище, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, накладення арешту в даному випадку є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час досудове розслідування в межах даного кримінального провадження не завершено й триває надалі.
Водночас слідчий суддя враховує, те, що власник та користувач автомобіля не чинять перешкод органу досудового розслідування у доступі до зазначеного автомобіля, вказане рухоме майно зберігається на штраф майданчику та не експлуатується, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що даний автомобіль може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження та проведення обліково-реєстраційних операцій, без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 в частині заборони експлуатації, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним автомобілем, залишивши в силі арешт в частині заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити повністю.
Зобов'язати власника майна ОСОБА_5 , якій передати автомобіль під розписку на відповідальне зберігання, надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу, слідчого, прокурора або суду в разі необхідності проведення з автомобілем слідчих та/або процесуальних дій під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складаний 28.04.2022 року.
Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Помічник судді: ОСОБА_8