1Справа № 2-1406/2010 4-с/335/12/2022
11 березня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіса Ю.О. від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52953548, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -
Адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіса Ю.О. від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52953548.
Скарга не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 01.02.2022 року скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для виправлення наступних недоліків.
Встановлений законом строк на оскарження постанови державного виконавця від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52953548, на день звернення 31.01.2022 року заявника до суду з даною скаргою сплинув, в тому числі, і з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.01.2022 року, як зазначено у скарзі. Проте, заявником клопотання про поновлення строку подання скарги до суду із зазначенням поважних причин його пропуску суду не подано.
Копію ухвали суду від 01.02.2022 року судом було направлено на адресу заявника рекомендованим листом, яка була отримана уповноваженою особою 15.02.2022 року, однак до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
За викладених обставин, враховуючи, що недоліки скарги, визначені в ухвалі суду, не усунуто, скарга не може бути прийнята до розгляду, та, виходячи з положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіса Ю.О. від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52953548, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.В. Калюжна