1 із 11 Провадження №1-кп/303/95/22
Справа №303/1571/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
28 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 12021071040001140 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Речиця, республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 грудня 2021 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою, перебуваючи на перехресті по вулиць Драгоманова - Петефі - Ілони Зріні у місті Мукачеві, шляхом підняття двох металевих люків та одного бетонного люку, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проникли до середини телекомунікаційної шахти, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених силових кусачок та ножа здійснили відріз кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів, вартість якого становить 4048,65 гривень.
Довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не змогли із причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені охоронцями.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
2 із 11
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Ствердив, що у той день вийшов з дому по вулиці Драгоманова в місті Мукачеві та направився на вулицю Димитрова щоб погодувати собаку. Повертався додому по вулиці Петефі і зайшов за гаражі, але несподівано для нього працівник поліції попросив його вийти, після чого його було затримано. Вважає, що працівники поліції дають непослідовні покази, і як наслідок вводять суд в оману.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні освою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Відмовився надавати будь-які покази, скориставшись статтею 63 Конституції України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є працівником АТ «Укртелеком» 02 грудня 2021 року вночі надійшло повідомлення від чергового, що на вулиці Драгоманова в місті Мукачеві спрацювала сигналізація - відбулося пошкодження кабелю. Таке повідомлення одразу було здійснено охоронній службі «Зодіак». Приїхавши на місце через 30 хвилин він побачив як працівники охоронної служби та працівники поліції затримали обвинувачених на місці події. Потім він з'ясував що працівники поліції вилучили обрізаний кабель неподалік місця події, десь у кущах. Під час огляду у обвинувачених були вилучені речі пристосовані для крадіжки кабелів, але сам момент вилучення він не бачив. Бачив на місці події дівчину, яка проживає поруч.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працюючи в охоронній фірмі «Зодіак», вночі 02 грудня 2021 року отримав повідомлення про спрацювання на лінії АТ «Укртелеком». Після чого, він відразу виїхав на місце події зі своїм колегою. Спрацювання такого типу були частими, тому рухаючись по вулиці Петефі він автоматично вже оглядав місцевість і побачив, як неподалік від перехрестя вулиць Драгоманова-Петефі двоє чоловіків схожих на обвинувачених тягнуть викрадений кабель і ховаються між гаражів. Разом з працівниками поліції вони оточили місцевість і затримали обвинувачених. Після затримання, у них відразу були вилучені речі, пристосовані для крадіжки кабелю, але що саме там було не пам'ятає. В обвинуваченого ОСОБА_4 були забруднені речі характерно як для людини, яка проникає до телекомунікаційної шахти, а речі ОСОБА_3 були забрудненні таким чином, що він зрозумів що останній тягнув кабель. Через деякий час на місці події також з'явилася дівчина, припускає їх знайома, яка проживає поруч. Також, свідок запевнив, що після затримання обвинувачених, припинилися крадіжки кабелю, проте як до моменту їх затримання, такі повідомлення були частими.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив що є працівником патрульної поліції. На початку грудня 2021 року зі своїм колегою заступили на патрулювання. Вночі надійшло повідомлення від АТ «Укртелеком» що відбулося втручання та пошкоджено кабель в районі «Черьомушки», вони відразу виїхали на місце події. Коли під'їхали до перехрестя вулиць Петефі-Драгоманова побачили двох осіб, які тягнули кабель і тікали з місця події. Колега вийшов з машини і почав затримувати ОСОБА_4 . Припаркувавши транспортний засіб, він також вийшов з машини і продовжив затримання ОСОБА_4 , який почав ухилятися. Колега почав наздоганяти іншого обвинуваченого, який намагався сховатися між гаражами, розташованими неподалік від місця події. Коли затримував ОСОБА_4 у нього випав ніж, обмотаний стрічкою. У подальшому приїхала охоронна служба «Зодіак» та слідчо-оперативна група, які вилучили у обвинуваченого й інші речі. ОСОБА_3 , тікаючи також викинув речі з карманів. Серед вилучених слідчо-оперативною групою речей були балаклава, маска, викрутки, пасатижі, газовий балончик, фонарик. Неполаік до місця затримання обвинувачених вилучили обрізаний кабель. Обвинувачені викликали підозру, оскільки поруч з місцем події нікого не було, а одяг і руки обвинувачених були брудними, характерно для осіб, які проникли в телекомунікаційну шахту.
Свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні покази, підтвердивши що саме ним здійснено затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який намагався зникнути з місця події,
3 із 11
тікаючи викинув, балаклаву, пасатижі, викрутку, газовий балончик, фонарик. Неподалік місця затримання обвинувачених вилучено два шматки обрізаного кабелю. Одяг у обвинувачених до моменту затримання вже був брудний. На місці події, коли вони приїхали крім обвинувачених нікого не було, потім приїхали охорона служба «Зодіак», працівники АТ «Укртелекому» та невідома дівчина, яка постійно телефонувала комусь. Підтвердив, що до моменту затримання обвинувачених крадіжки кабелів були частими. Починаючи з грудня 2021 року не пам'ятає щоб були виклики по вчиненню таких крадіжок.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працюючи в охоронній фірмі «Зодіак» вночі 02 грудня 2021 року отримав повідомлення про спрацювання на лінії АТ «Укртелеком». Виїхали зі своїм колегою на місце події. Спочатку оглянули вулицю Окружну, коли вже звернули на вулицю Петефі колега побачив двох осіб, які тікали в напрямку гаражів. Поки вони доїхали до місця події працівники поліції, які приїхали на декілька хвилин раніше, вже затримували обвинувачених. Після затримання, у них відразу були вилучені речі, пристосовані для крадіжки кабелю, але що саме там було не пам'ятає. В обвинуваченого ОСОБА_4 були забруднені речі характерно як для людини яка проникає у люк, а речі ОСОБА_3 були забрудненні таким чином, що він зрозумів що останній тягнув кабель. Свідок запевнив, що після затримання обвинувачених, припинилися крадіжки кабелю, про те як до моменту їх затримання такі повідомлення були частими.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні внесені 02 грудня 2021 року за №12021071040001140, що підтверджується витягом з реєстру.
Так, наданими суду рапортами від 02 грудня 2021 року та заявою про кримінальне правопорушення від 02 грудня 2021 року підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України та затримання обвинувачених на місці події.
Згідно з протоколом огляду місця події від 02 грудня 2021 року, а саме місцевості скверу неподалік вулиці Ілони Зріні в місті Мукачеві оглянуто відкриту телекомунікаційну шахту. За декілька метрів від місця події на вулиці Петефі в місті Мукачеві виявлено обвинувачених. Під час огляду місця події виявлено та вилучено кабель з слідами перекусу/зрізу, змиви ґрунту з кабелю, зразки ґрунту, відрізки папілярних узорів, 2 (два) ліхтарики, запальничку, газовий балончик, кухонний ніж, зубило, балаклаву чорного кольору, силові ножиці червоного кольору, шапка сірого кольору, маска чорна каучукова, викрутки та канцелярський ніж.
Також, під час огляду місця події виявлено та вилучено відріз кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 19,12 метрів та 23,44 метрів, які в подальшому на підставі заяви від 02 грудня 2021 року передані на зберігання представнику АТ «Укртелеком».
На підставі постанов слідчого від 02 грудня 2021 року, 05 грудня 2021 року, 06 грудня 2021 року вказані речі визнано речовими доказами та відповідно до квитанцій №№5313, 5314, 5376, 5390, 5424 від 06 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 11 лютого 2022 року, 18 квітня 2022 року передано на зберігання до кімнати речових доказів. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року визнані речовими доказами
Затримано обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 грудня 2021 року, що підтверджується наданими суду протоколами про затримання особи. Під час затримання у ОСОБА_4 вилучено джинси синього кольору, куртку чорного кольору, взуття коричневого кольору, у ОСОБА_3 - кросівки чорного кольору, балонову куртку чорного кольору з надписом, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», на які ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2021 року накладено арешт.
4 із 11
Відповідно до протоколу огляду предмета від 03 грудня 2021 року, під час огляду мобільного телефону «Samsung», вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній в момент вчинення кримінального правопорушення телефонував обвинуваченому ОСОБА_4 .
Наданими суду протоколами отримання зразків для експертизи від 02 грудня 2021 року підтверджується, що в обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримано зразки для експертизи а саме папілярні лінії пальців рук та долонь, змиви з рук.
Відповідно до висновку Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 грудня 2021 року, вилучений під час огляду місця події 02 грудня 2021 року слід папілярних ліній та відкопійовиний за допомогою липкої стрічки по типу скоч на таблицю додаток до протоколу №1 з відрізку кабелю довжиною 19,12 м, вилучений на розі АДРЕСА_3 залишений ОСОБА_3 , інші сліди папілярних узорів рук є непридатними для ідентифікації.
Відповідно до висновку Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 грудня 2021 року на наданому на дослідження різаку для труб, поіменованому в постанові про призначення експертизи як «силових ножицях червоного кольору руків'я якого обмотане липкою стрічкою чорного кольору», які знаходились при ОСОБА_3 - виявлено надлишкові сліди міді.
Відповідно до висновку Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 січня 2022 року на наданому на дослідження фрагменті марлі, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 виявлено сліди металізації алюмінієм та міддю. На наданому на дослідження фрагменті марлі, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , виявлено сліди металізації алюмінієм. Також, на наданих на дослідження зрізах нігтів правої та лівої рук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявлено сліди металізації алюмінієм та міддю.
Відповідно до висновку Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24 лютого 2022 року надана на дослідження речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошвах правого та лівого кросівок, що належать ОСОБА_3 , речовина вилучена із кабелю довжиною 23 метра та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №3 мають спільну родову належність.
Також, відповідно до зазначеного вище висновку надана на дослідження речовина, що знаходилась у вигляді нашарування в нижній частині лівої холоші джинсів що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , речовина вилучена із кабелю довжиною 19 метрів та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №2 мають спільну родову належність. Речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошві та по ранту правого черевика , що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , речовина вилучена із кабелю довжиною 23 метра та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №3 ймовірно мають спільну родову належність. Речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошві та по ранту лівого черевика, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , речовина вилучена із кабелю довжиною 23 метра ймовірно мають спільну родову належність. Речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошві та по ранту лівого черевика, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №3 мають спільну родову належність.
Крім того, 04 грудня 2021 року оглянуто передачу, яку ОСОБА_13 передала ОСОБА_3 на підставі заяви від 04 грудня 2021 року. Згідно протоколу огляду місця події в кросівках, які належать обвинуваченому виявлено фрагмент кабелю для зв'язку, який вилучено.
Згідно з висновком експерта від 02 грудня 2021 року щодо вартості об'єкта оцінки, визначено вартість відрізу кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів становить 4048,65 гривень.
Відповідно до протоколів огляду та перегляду запису нагрудних камер спостереження від 29 грудня 2021 року зафіксовано факт виявлення та затримання двох осіб чоловічої статі на
5 із 11
розі вулиці Петефі -Ілони Зріні в місті Мукачеві. Дані особи повідомили, що є раніше судимими, видали наявні у них речі. При цьому повідомлено що один із затриманих попередньо будучи поміченим на місці вчинення кримінального правопорушення почав викидати маску викрутку, ножиці та ножик з кишень.
Заслухавши показання обвинувачених, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Слід зазначити що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема частиною 3 зазначеної вище статті передбачено що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений ОСОБА_4 таємно проник шляхом підняття двох металевих люків та одного бетонного люку до середини телекомунікаційної шахти та вчинив закінчений замах на таємне викрадення кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів, вартість якого становить 4048,65 гривень.
Доведена вина обвинувачених протоколом огляду місця події від 02 грудня 2021 року та протоколами затримання обвинувачених на місці події. Також, висновком експерта підтверджується що вилучений під час огляду місця події 02 грудня 2021 року слід папілярних ліній та відкопійований за допомогою липкої стрічки по типу скоч на таблицю додаток до протоколу №1 з відрізку кабелю довжиною 19,12 м, вилучений на розі АДРЕСА_3 залишений ОСОБА_3 .
Підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення висновком Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 грудня 2021 року відповідно до якого на наданому на дослідження різаку для труб, поіменованому в постанові про призначення експертизи як «силових ножицях червоного кольору руків'я якого обмотане липкою стрічкою чорного кольору», які знаходились при ОСОБА_3 виявлено надлишкові сліди міді.
Також, доведеною є вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 висновками Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 січня 2022 року та від 24 лютого 2022 року. Зокрема, на наданому на дослідження фрагменті марлі, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 виявлено сліди металізації алюмінієм та міддю. На наданому на дослідження фрагменті марлі, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , виявлено сліди
6 із 11
металізації алюмінієм. Також, на наданих на дослідження зрізах нігтів правої та лівої рук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявлено сліди металізації алюмінієм та міддю.
Крім того, надана на дослідження речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошвах правого та лівого кросівок, що належать ОСОБА_3 , речовина вилучена із кабелю довжиною 23 метра та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №3 мають спільну родову належність. Надана на дослідження речовина, що знаходилась у вигляді нашарування в нижній частині лівої холоші джинсів що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , речовина вилучена із кабелю довжиною 19 метрів та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №2 мають спільну родову належність. Речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошві та по ранту правого черевика , що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , речовина вилучена із кабелю довжиною 23 метра та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №3 ймовірно мають спільну родову належність. Речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошві та по ранту лівого черевика, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , речовина вилучена із кабелю довжиною 23 метра ймовірно мають спільну родову належність. Речовина, що знаходилась у вигляді нашарування на підошві та по ранту лівого черевика, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 та речовина, що вилучена біля каналізаційної шахти №3 мають спільну родову належність.
Таким чином, наданими суду письмовими доказами, показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 доведено вину обвинувачених у вчиненні замаху на таємне викрадення кабелю ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 45 метрів Доведеним є факт проникнення до телекомунікаційної шахти, яка знаходиться на розі АДРЕСА_3 .
При цьому, суд враховує що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку).
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином вина ОСОБА_4 доведена за частиною 2 статті 15- частини 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив повторно закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище.
Також, доведеною є вина ОСОБА_3 за частиною 2 статті 15- частини 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив повторно закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше неодноразово судимий, востаннє 16 вересня 2020 року Мукачівським міськрайонний судом, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній раніше неодноразово судимий, востаннє 20 липня 2021 року Мукачівським міськрайонний судом, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК
7 із 11
України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд надати йому можливість здійснити свій громадський обов'язок щодо мобілізації до ЗСУ.
Захисник ОСОБА_7 вважає вину ОСОБА_3 недоведеною.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість здійснити свій громадський обов'язок щодо мобілізації до ЗСУ.
Захисник ОСОБА_6 просив призначити мінімальне за видом покарання ОСОБА_4 та надати йому можливість як кваліфікованому лікарю-хірургу здійснити свій громадський обов'язок.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз'яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, виявив бажання мобілізації до ЗСУ, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, з невеликим проміжком часу систематично вчиняв крадіжки, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після
8 із 11
постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказане вище кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, виявив бажання мобілізації до ЗСУ, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, з невеликим проміжком часу систематично вчиняв крадіжки, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
Як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказане вище кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених відповідно до статті 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 слід залишити без змін.
9 із 11
Клопотання сторони обвинувачення про скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період є обґрунтованим з наступних підстав.
28 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням щодо скасування запобіжного заходу. При цьому, стороною захисту надано письмові докази на підтвердження того, що обвинувачений має медичну освіту і тривалий час до затримання працював лікарем хірургом.
Крім того, листом ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації від 09 квітня 2022 року підтверджується що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку і є придатним до військової служби, може бути призваний.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Частиною 1 статті 616 розділу ІХ КПК України передбачено, що в разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115,1436-147, 152-156, 186,187,189,255,255-1,257-262,305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації слід задоволити. Зобов'язати обвинуваченого невідкладно, з'явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 - 5(п'ять) років 1(один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 02 грудня 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
10 із 11
ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 - 5(п'ять) років 1(один) місяць позбавлення волі.
Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації - задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 -скасувати.
Зобов'язати ОСОБА_4 невідкладно, не пізніше двадцяти чотирьох годин, з'явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації.
У разі нез'явлення ОСОБА_4 до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації - прокурор зобов'язаний звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 02 грудня 2021 року по 28 квітня 2022 року.
Речовий доказ - кабель з слідами перекусу/зрізу, змиви ґрунту з кабелю, зразки ґрунту, два відрізки папілярних узорів 2 (два) ліхтарики, запальничку, кухонний ніж, зубило, балаклаву чорного кольору, силові ножиці червоного кольору, газовий балон, шапка сірого кольору, сумку поясну трикотажну, маску чорну каучукову, викрутки та канцелярський ніж, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.
Речові докази: DVD-диск, який містить інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - відріз кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів, переданий на зберігання представнику АТ «Укртелеком» - повернути власнику.
Речовий доказ - джинси синього кольору, куртку чорного кольору, взуття коричневого кольору, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ - кросівки чорного кольору, балонова куртка чорного кольору з надписом, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 16440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 02 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 16440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 02 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. У частині скасування запобіжного заходу, вирок підлягає негайному виконанню.
11 із 11
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуюча ОСОБА_1