Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/224/22
28.04.2022 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022071080000007 від 01.01.2022 року) по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,
25 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021078080000296 від 12.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду по суті, однак останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
17 грудня 2021 року, у близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через незачинені вхідні ворота проник на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 де в подальшому через незачинені вхідні двері таємно проник до гаражного приміщення звідки викрав електричну дрель синього кольору, вартістю 760 (сімсот шістдесят) гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об'єкта оцінки від 04 січня 2022 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та зник з викраденим у невідомому напрямку.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на загальну суму 760 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що дійсно проник до гаражного приміщення в дворогосподарстві по АДРЕСА_2 , звідки викрав дрель, яку мав намір продати, а виручені кошти використати для власних потреб. Однак дрель не продав, а згодом її повернув.
Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно - правильною.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується негативно (а.с.51), на “Д” обліку лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.53), раніше не судимий (а.с.54).
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, які б обтяжували його відповідальність - не встановлено.
За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні остаточного покарання судом враховується, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2021 р. (Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021078080000296 від 12.10.2021 року) за ч.1 ст.185, ч.2 ч.185, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з наданням, на підставі ст.75 КК України, двохрічного іспитового терміну та покладенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Відтак остаточне покарання слід визначити із застосуванням положень ч.1, 4 ст.70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд - \
ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2021 р. (Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021078080000296 від 12.10.2021 року) за ч.1 ст.185, ч.2 ч.185, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з наданням, на підставі ст.75 КК України, двохрічного іспитового терміну та покладенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази: електричну дрель синього кольору (а.с.40), передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.41) залишити їй як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1