Справа № 136/492/22
провадження №1-кс/136/141/22
22 квітня 2022 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020060000094 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та мотивоване тим, що 08.04.2022 о 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 вчинив крадіжку його мобільного телефону марки BQ 1806 IMEI НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020060000094 від 15.04.2022, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 185 КК України.
18.04.2022 потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки BQ 1806 і коробку від нього про що 18.04.2022 було складено відповідний протокол добровільної видачі, проведено огляд речей і предметів, їх було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, мобільний телефон є предметом вчинення злочину, отож може бути речовим доказом, потреба в збереженні майна є виправданою з метою проведення судових експертиз, наведене стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, отож відсутні підстави для відкладення розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, оскільки було викрадене, наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол допиту потерпілого та заява про вчинення крадіжки. Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки BQ 1806 і коробка від нього, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України», та зберігається в кімнаті речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Роз'яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН