Справа № 211/1277/22
Провадження № 1-кп/211/391/22
іменем України
27 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у вікритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041720000078 від 22.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно вилучене під час проведення слідчих дій, а саме мобільний телефон марки «Redmi 8» синього кольору та сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , що належать йому.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вважав можливим скасувати арешт та передати майно потерпілому на відповідальне зберігання до завереншення розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення зазначеної вище норми КПК узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
У своїх правових висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi 8» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 (с/н НОМЕР_4 ), які були вилучені 24.01.2022 року під час проведення слідчих дій, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування арешту. Вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 56), передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 57, квитанція № 2306).
Досудове розслідування у справі завершено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на вище викладене, та те, що усі слідчі дії щодо вказаних речей виконані, суд вважає, що на стадії судового провадження потреба у арешті мобільного телефону та сім-картки відсутня та його слід скасувати, повернувши майно власнику на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 174 , 314, 369, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року на мобільний телефон марки «Redmi 8» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 (с/н НОМЕР_4 ), які були вилучені 24.01.2022 року під час проведення слідчих дій, та які знаходяться на зберіганні в камери схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2306), повернувши власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1