Справа № 357/1974/22
3/357/1584/22
27.04.2022 м. Біла Церква
Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.01.2022 о 16:30 год. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 40 Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не скористались допомогою сторонніх осіб не була уважною та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №050927 від 18.02.2022 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ №050928 від 18.02.2022 за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена за номером телефону, який був вказаний нею безпосередньо при складані адміністративного протоколу, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була проінформована про те, що їй слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявила бажання бути присутньою при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У відповідності до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №050927 від 18.02.2022; змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №292374 від 18.02.2022; схемою місця ДТП від 19.01.2022, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2022 та ОСОБА_1 від 18.02.2022, доданими до протоколу; актом огляду транспортного засобу від 18.02.2022; рапортом від 19.01.2022.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зважаючи, що скоєне ОСОБА_1 адімнправопорушення носить разовий характер, з огляду на дату його вчинення - 19.01.2022 та дату розгляду матеріалів - 27.04.2022, вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне нею адмінправопорушення.
Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, тому станом на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та т.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА