27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 440/6728/21
адміністративне провадження № К/990/8822/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №440/6728/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ХІМОТОН» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ХІМОТОН» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2660701/39826764 від 17.05.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 08.04.2021 на суму 46656,00 грн, у тому числі ПДВ 7776,00 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ХІМОТОН», датою її подання. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №440/6728/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження (частина 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України).
Предметом судового розгляду були вимоги визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2660701/39826764 від 17.05.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 08.04.2021 на суму 46656,00 грн, у тому числі ПДВ 7776,00 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ХІМОТОН», датою її подання.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов'язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.
Та обставина, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, не змінює її характер як справи незначної складності, оскільки такий її характер визначено нормами пункту 20 частини першої статті 4, пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, дійшли висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.
Верховний Суд вже висловлював позицію щодо відповідності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної цим критеріям (як складових критерію обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень) як обов'язкової вимоги правомірності такого рішення, зокрема, але не виключно, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.
Застосування судами попередніх інстанцій норм пунктів 201.10, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зроблених у вище зазначених постановах.
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі контролюючим органом зазначено, що відповідна категорія справ має виняткове значення та потребує додаткового розгляду й дослідження усіх факторів, які попередньо судами не встановлені, та на які наголошується у касаційній скарзі, результати розгляду вказаної справи мають важливе значення для визначення особливостей застосування норм матеріального права та можуть вплинути на результати розгляду інших аналогічних справ, оскільки наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах
Верховний Суд зауважує, що такі доводи заявлені податковим органом без належного обґрунтування, а ухвалені у цій справі судові рішення на час перевірки касаційної скарги не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Також за змістом підпункту «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання та від відповідності судового рішення, яке оскаржується, висновку Верховного Суду.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №440/6728/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко І.Я. Олендер