36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
м. Полтава Справа № 17/208
Дата прийняття постанови: 07.11.2006
Час прийняття постанови: 09 год. 15 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання М.С. Пістряк
за позовом Приватного підприємця Бородаєвського Сергія Едуардовича, с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район, Полтавська область
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.01.2006р. № 0000372306/0/76
Представники :
від позивача: Бородаєвський С.Е. пасп. КН 102329 (в судових засіданнях 15.09.2005р., 02.02.2006р. та 07.11.2006р. - відсутній)
від відповідача: Яроцький В.О., дов. № 24797/10 від 23.11.2005р. Яковенко Н.В., дов. № 2038/10 від 03.02.2005р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємця Бородаєвського Сергія Едуардовича до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.01.2006р. № 0000372306/0/76 про застосування фінансових санкцій, яким Позивачу визначено до сплати штрафні санкції в сумі 2 802,25 грн., винесеного на підставі акта перевірки від 30.12.2004р. № 001452/1603051/23-413.
Позивач в судовому засідання підтримує позовні вимоги та просить суд визнати недійсним спірне рішення з мотивів, викладених у позовній заяві та усних поясненнях, наданих під час судового розгляду.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (від 20.10.2005р. вих. № 20915/10 - у матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача та представників Відповідача, суд в с т а н о в и в:
30 грудня 2004 року Відповідачем було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: с. М. Кохнівка, вул. Шкільна, 55А і який належить Позивачу. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 30.12.2004 "Щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності". В ході перевірки було встановлено та належним чином зафіксовано в акті перевірки порушення Позивачем норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг", а саме:
1) не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів на загальну суму 60,75 грн.;
2) невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку 04.08.2004р. та не зберігання в КОРО z-звітів;
3) невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, указаній в денному звіті РРО. Сума невідповідності з вирахуванням суми контрольної закупівлі склала 431,7 грн.
На підставі акту перевірки було винесено спірне рішення, яким до Позивача застосовані штрафні санкції.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, зокрема, на те, що перевірка, за результатами якої складено вищезгаданий акт, була проведена неправомірно. При цьому, Позивач посилається на те, що його не було повідомлено завчасно про здійснення такої перевірки, а тому відповідні посадові особи Кременчуцької ОДПІ не мали права на таку перевірку.
Крім цього, по факту виявленого порушення Позивач посилається на те, що готівкові кошти, які були виявлені, належать не Позивачу, а громадянці, яка перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємцем Бородаєвською Ольгою Петрівною, а тому факт порушення, на думку, Позивача немає.
Посилання Позивача на те, що перевірка була здійснена незаконно та без належних на те підстав судом з огляду на їх необґрунтованість - відхилені у зв'язку із наступним.
Норми Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. № 817/98, виходячи, зокрема, із п. 1 даного Указу поширюються виключно на перевірки фінансово-господарської діяльності, тому норми даного Указу не поширюються на перевірки щодо порядку розрахунків за готівку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а, отже, й посилання Позивача на зазначений Указ щодо перевірка, яка була здійснена стосовно нього, є необґрунтованим.
По суті виявлених порушень та заперечень Позивача, суд вважає, що позиція Позивача не має правового обґрунтування, доводи Позивача в ході судового розгляду не були доведеними, а тому обґрунтування Позивача судом відхилені з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, послуг, громадського харчування" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
3) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
В результаті перевірки Позивача була встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 431,70 грн. (495,35 грн. - 60,75 грн. - 2.9 грн.), не проведення розрахункової операції через РРО при закупівлі 3 пляшок "Советское шампанское", 2 пляшок горілки "SV на березових бруньках". Сума готівкових коштів згідно розписки, наданої продавцем Шаповаловою Н.В., яка знаходилась на місці проведення розрахунків склала 495,35 грн. Сума не проведення через РРО складала 60,75 грн. Сума готівкових коштів згідно денного звіту РРО складала 2,9 грн.
Посилання Позивача на те, що продавець, у якого були виявлені готівкові кошти, перебуває з Приватним підприємцем Бородаєвською О.П. у трудових відносинах і виявлена готівка належить Бородаєвській О.П. відхилений судом у зв'язку із тим, що такі посилання не були доведеним Позивачем, а тому судом до уваги не приймається з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": "Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти...". Крім цього, згідно пояснень, наданих Бородаєвською Ольгою Петрівною (пояснення - в матеріалах справи) - остання посилається на те, що продавець не мала права змішувати з іншими готівковими коштами. Тобто, факт перебування грошей на місці проведення розрахунків фактично також підтверджується поясненнями, наданими Бородаєвською Ольгою Петрівною.
Таким чином, суд вважає, що факти, які встановлені перевіркою мали місце й становлять склад правопорушення, а тому й застосовані штрафні санкції (згідно розрахунку, що міститься у відзиві на позовну заяву) до Позивача також правомірно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, недоведеними, Відповідачем правомірність рішення, яке є предметом спору в даній справі, належним чином доведена, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко