36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.11.2006 Справа №15/219
по заяві Малого колективного комерційного виробничо-торгового підприємства "Техноком", м.Полтава
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2002р. по справі №15/219
за позовом: Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Карлівка, Полтавська область
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський агрошляхбуд", м. Карлівка, Полтавська область,
2. Малого колективного комерційного виробничо-торгового підприємства "Техноком", м.Полтава
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від заявника (відповідач) - не з"явився
від позивача: Мазун Я.В., дор. № 4052/9/10-016 від 10.08.06р. (посв. від 07.06.05р.)
від відповідачів: 1. Оданець В.О., дор. № 119 від 14.11.06 р.
2. не з"явився
Розглядається заява Малого колективного комерційного виробничо-торгового підприємства "Техноком", м.Полтава (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2002 р. по справі № 15/219.
Позивач та перший відповідач у відзивах проти заяви заперечують, посилаючись на наявність у першого відповідача податкового боргу станом на 07.09.1998 р. та виникнення в зв"язку з цим податкової застави.
Представник заявника в судове засідання не з"явився. Заявником направлене суду клопотання про відкладення розгляду заяви в зв"язку з призначенням Київським міжобласним апеляційним господарським судом судового засідання по справі № 12/76 на 16.11.2006 р. на 10-00, при цьому сторонами по цій справі є як заявник, так і перший відповідач. Зазначене клопотання відхиляється судом, оскільки коло представників сторони в господарському процесі не є обмеженим, і заявник мав можливість уповноважити своїх представників для участі як у засіданні Київського міжобласного апеляційного господарського суду, так і у засіданні по даній справі, як було зроблено першим відповідачем.
Крім того, відповідно до частини третьої ст.114 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.
Враховуючи те, що відповідна заява надійшла до суду 20.06.2003 р., провадження по ній було зупинене ухвалою від 15.07.2003 р. та поновлено ухвалою від 30.10.2006р., зазначений строк є вичерпаним, тому можливість для відкладення розгляду заяви відсутня.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на факти фальсифікації документів, які досліджувались судом по справі № 15/219, зокрема, повідомлення про виникнення податкової застави від 07.09.1998 р. № 1987.
Для проведення перевірки щодо наявності факту фальсифікації відомостей про наявність у першого відповідача податкової заборгованості провадження у справі було зупинене, а копії відповідних матеріалів направлені прокуратурі Карлівського району.
Листом від 23.10.2006 р. № 462 вих./06 прокурор Карлівського району повідомив суд, що в діях посадових осіб Карлівської МДПІ складу злочину не виявлено, про що свідчить також надана суду копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2003 р. (в матеріалах справи). Із вказаних матеріалів вбачається, що при проведенні перевірки прокурором встановлено, що повідомленню від 07.09.1998 р. про перебування у податковій заставі майна та майнових прав Карлівської МПМШБК, правонаступником якої є перший відповідач, було присвоєно номер по журналу вихідної кореспонденції 1987, але у зв"язку з тим, що воно вручалось нарочним, по вині старшого державного податкового інспектора Ноздріна Н.І. не було внесено в журнал вихідної кореспонденції.
Таким чином, факт фальсифікації зазначеного повідомлення встановлений не був.
Крім того, судом приймається до уваги, що відповідно до п.2 Указу Президента Україна від 04.03.98р. № 167/98, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкова застава всього майна та майнових прав платника податків виникає з дня виникнення податкової заборгованості, і не потребує письмового оформлення, що було взято до уваги судом при винесенні рішення (абзац сьомий арк.2 рішення).
Наявність у першого відповідача податкового боргу станом на 07.09.1998 р., 27.01.1999 р., 18.12.2001 р., 31.01.2002 р. була підтверджена довідками про стан розрахунків з бюджетом, підписаними начальником Карлівської МДПІ (а.с.24-27). Заявником не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про недостовірність вказаних довідок або про відсутність у першого відповідача податкового боргу станом на зазначені дати.
Посилання заявника на інші обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність податкової застави, є необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факт наявності у першого відповідача податкового боргу.
Таким чином, викладені в заяві обставини не є фактичними даними, які б спростовували встановлений рішенням по справі факт наявності у першого відповідача податкового боргу та виникнення в зв"язку з цим податкової застави належного йому майна. В зв"язку з цим, ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2002 р. по справі № 15/219, залишивши зазначене рішення без змін.
Суддя Пушко І.І.