20 квітня 2022 року Справа №160/14396/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
11.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що його було повідомлено листом від 31.01.2022 №03-06-10/77 про повернення виконавчого листа без виконання на підставі п. 9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 із вказівкою на те, що «При опрацюванні наданих документів встановлено, що боржник - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, станом на дату надходження заяви (13.01.2022), не має відкритих рахунків в Управлінні». Вказана підстава для повернення виконавчого документа відповідає пп.З п. 9 Постанови КМУ №845 - боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Так, на переконання позивача, відсутність рахунку в органі ДКСУ не може бути підставою для нівелювання права позивача на виконання рішення суду, у зв'язку із чим звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року прийнято та призначено заяву позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2022 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Так, частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Однак, оскільки неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд дійшов висновку про доцільність її розгляду у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14396/20, суд зазначає наступне.
12.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14396/20 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради із зазначенням їх прізвищ, ім'я, по-батькові та займаної посади з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації; зобов'язано Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП ЖИЛСЕРВІС-2 із зазначенням їх прізвищ, ім'я, по-батькові та займаної посади та надати на нього відповідь згідно з національним законодавством; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 12.02.2021 року.
09.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
Листом Управляння Державної казначейської служби України Шевченківського району м. Дніпра від 31.01.2022 року № 03-06-10/77 області повернуто виконавчий лист стягувачу у зв'язку з тим, що при опрацюванні наданих документів встановлено, що боржник - комунальне підприємство «Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, не має відкритих рахунків в Управлінні.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), згідно пункту 3 якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до пункту 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.
Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. У разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.
Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.
Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.
Відповідно до пункту 29 Порядку, у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.
Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.
В даному випадку, позивачем не зазначено та не надано доказів того, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який видано 09.09.2021 року у справі № 160/14396/20 подавався ним для виконання до відповідного органу виконавчої служби, за заявою позивача про примусове виконання виконавчого листа.
Оскільки позивачем не було подано для виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14396/20 до відповідного органу виконавчої служби, а органом виконавчої служби не було розглянуто питання відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом та не надано відмову, подання заяви з вимогою про заміну способу виконання рішення суду є передчасною.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/14396/20, оскільки заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська