11 квітня 2022 року Справа 215/683/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали адміністративного позову у справі №215/683/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, -
Ухвалою Тернівського районного суду від 15.02.2022 справа №215/683/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, справа передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить:
-встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 вх С-148 при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 вчинити дії відповідно до заяви від 20.02.2019 про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
-встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 вх С-148 при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 зобов'язати індивідуальним актом Відділ реєстрації Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради скласти акт, яким визначити місце перебування ОСОБА_1 для належного його реєстрування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
-встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 вх С-148 при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 роз'яснити окремим листом розмежування компетенції визначення порядку взаємодії між головою та начальником Відділу реєстрації Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Підставою для звернення до суду, на думку позивача, є протиправна бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 року вх. С-148.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що повторно звертається з вказаними позовними вимогами після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 19.10.2021 у справі № 215/4620/21.
В той же час з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021у справі № 215/4620/21, яка є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що позивачем не було надано належного обґрунтування пропуску звернення з даним позовом до суду.
Крім того, в прохальній частині клопотання позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з інших ніж вказано в тексті клопотання підстав, а самена підставі п. 3 розділу VI КАС України.
Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Натомість позивачем не надано обґрунтованого клопотання пропуску строку через обмеження впровадженими у зв'язку з карантином.
У зв'язку з наведеним підставі вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Таким чином, позивач повинен подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку.
За вимогами ч.1. ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем надана копія адміністративного позову, натомість додатки до позову для відповідача не надані.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.
Позивачем до позовної заяви додана заява про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з доходами у 2154,25 грн., які не відповідають прожитковому мінімуму 2939,00 грн. Заява обґрунтована посиланням позивача на тяжкий майновий стан.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).
Вирішуючи подане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
До клопотання позивачем надано довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення №237 від 04.01.2022р., згідно якої позивач отримав компенсацію за надання соціальних послуг особам з інвалідністю 1 групи в розмірі 25 851,00 грн.
Суд також виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" № 1928-IX від 02.12.2021 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2393,00 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 грн.
Отже, позивач мав сплатити судовий збір за похідні вимоги немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані
Дохід позивача за 2021 рік, який встановлено із матеріалів позовної заяви, у сумі
25851,00 не підтверджує скрутного майнового стану позивача, оскільки розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (25851,00 х 5% = 1292,55 грн.).
Отже, позивачем не доведено суду відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даного позову, у зв'язку з чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/683/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною -залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- нової обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження;
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
-оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку в сумі 992,40 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона