26 січня 2022 року Справа № 160/25274/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-
13.12.2021 року представник позивача, адвокат Кучерук Антон Володимирович, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67031208;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67031208;
- витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року клопотання позивача задоволено, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду, відкрито провадження в адміністративний справі № 160/25274/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною (далі - відповідач) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - позивач) на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 25 779,19 грн. Станом на час відкриття виконавчого провадження № 67031208 місцем проживання позивача, яке зареєстровано у встановленому порядку, є наступна адреса: АДРЕСА_1 , при цьому матеріали виконавчого провадження № 67031208 не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивач має зареєстроване місце проживання/перебування на території міста Києва, де знаходиться виконавчий округ відповідача.
Окрім того, 23.10.2021 року відповідачем було винесено постанову від 23.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 67031208, у якій встановлено, що згідно з відомостями, наданими ПФУ, ДФС України у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а тому звернення стягнення в рамках зазначеного виконавчого провадження проводиться за місцем проживання/перебування боржника. Вважає, що саме на відповідача покладався обов'язок встановити, чи пред'явлено виконавчий документ за належним місцем виконання.
У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що постанова від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67031208 є протиправною та підлягає скасуванню.
25.01.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому приватний виконавець Павелків Т.Л. не погоджується з доводами позивача та заперечує проти позову. У відзиві на позов відповідач, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.09.2018 року у справі № 905/3542/15, зазначає, що оскільки у ОСОБА_1 є картковий рахунок, відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, отже виконавче провадження № 67031208 відкрито на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - за місцезнаходженням майна боржника, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 22703 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 779,19 грн. за кредитним договором № 99476481 від 27.08.2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт». Згідно з вищезазначеним виконавчим написом стягувачем заборгованості є АТ «БАНК ФОРВАРД», яке є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт».
АТ «БАНК ФОРВАРД» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни із заявою за вих. № 17/1-627/244 від 30.09.2021 року про примусове виконання рішення, у якій просило: відкрити за місцем знаходження майна боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 22703 від 20.08.2021 року про стягнення із боржника, ОСОБА_1 , коштів у розмірі 25 779,19 грн.; накласти арешт на все рухоме майно (грошові кошти) боржника та на відкриті рахунки у банківських установах; направити запит до ПФУ та ДПС України для встановлення джерела офіційного доходу боржника та відкритих банківських рахунків в банківських установах; у випадку встановлення доходу боржника, - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.
До вказаної заяви долучено квитанцію про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису № 22703 від 20.08.2021 року; належним чином завірену копію довіреності на представника стягувача.
На підставі вищевикладеного приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна 05.10.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 67031208 з примусового виконання виконавчого напису № 22703, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.
Не погодившись з винесеною приватним виконавцем постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника..
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу.
Суд встановив, що згідно з паспортними даними ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.12.2004 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, у виконавчому написі нотаріуса від 20.08.2021 року № 22703 вказано адресу зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач посилається на те, що у позивача відкритий рахунок в АТ «БАНК ФОРВАРД», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, з наявним залишком власних коштів.
Так, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).
Разом з цим, відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків (пункт 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження № 67031208 наявна виписка по особовим рахункам з 20.09.2021 по 05.10.2021 року, відповідно до змісту якої станом на 05.10.2021 року залишок на рахунку позивача, відкритому у АТ «БАНК ФОРВАРД», складає 0,10 грн.
У зв'язку із викладеним та враховуючи, що в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі №910/13508/15 викладений висновок, що подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, суд зазначає, що дії приватного виконавця Павелків Т.Л, що здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67031208, не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи позивача.
Таким чином, доводи позивача не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, з огляду на що відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко