26 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2804/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача та позивача про здійснення розгляду справи з викликом сторін та заяву позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з ліквідації - начальника Управління Держпраці у Волинській області Козлюка Олександра Євгенійовича, Комісії з ліквідації Управління Держпраці у Волинській області, Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Голови комісії з ліквідації - начальника Управління Держпраці у Волинській області Козлюка Олександра Євгенійовича, Комісії з ліквідації Управління Держпраці у Волинській області, Управління Держпраці у Волинській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень - наказ Голови комісії з ліквідації - начальника Управління Держпраці у Волинській області від 21.02.2022 № 43-к “Про припинення державної служби Сергія Соколова”;
- поновити на посаді завідувача сектору юридичною забезпечення Управління Держпраці у Волинській області з 01.03.2022, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді відповідно до кваліфікації та професійної компетентності позивача в Управління Держпраці у Волинській області або іншому державному органі - його правонаступнику, або ж утвореному на базі Управління Держпраці у Волинській області;
- стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня наступного за днем звільнення, тобто з 01.03.2022 до дня поновлення на роботі (дня винесення судового рішення);
- рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.
05.04.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Також головою комісії з ліквідації - начальника Управління Держпраці у Волинській області Козлюком О.Є. 05.04.2022 подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтовано тим, що спірні правовідносини мають досить важливе значення для відповідача та вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, а також відповідач бажає надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.
18.04.2022 позивачем подано відповідь на відзив.
19.04.2022 позивач подав клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, яке фактично вмотивоване необхідністю допиту свідка - головного спеціаліста юрисконсульта Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_2 .
Заяву про виклик свідка головного спеціаліста юрисконсульта Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_2 також подано 19.04.2022.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Клопотання позивача та відповідача про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін та заява позивача про виклик свідка не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За приписами частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
На думку суду, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв'язку із чим в задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні належить відмовити.
При цьому суд зазначає, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи. Крім того, в силу приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частини перша і друга статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно із частинами першою та другою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Мотивами необхідності допиту свідка в судовому засіданні позивачем вказана необхідність підтвердити свої заперечення щодо наведених відповідачем обставин, встановити обставини та факти, якими підтверджуються позовні вимоги, спростувати позицію відповідачів.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх доводів, викладених у заявах по суті справи, позивач та відповідач надали підтверджуючі документи, і саме цим письмовим доказам судом буде надаватись оцінка при розгляді справи по суті.
З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для виклику свідка, відповідно в задоволенні заяви про такий виклик слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 65, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотань відповідача та позивача про здійснення розгляду справи з викликом сторін та заяви позивача про виклик свідка, - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя А.Я. Ксензюк