Провадження № 11-п/821/142/22 Справа № 694/338/22 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 квітня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Суддя - доповідач ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
СекретарОСОБА_5
розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення матеріалів № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України до іншого суду, -
22.04.2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло подання про вирішення питання про направлення матеріалів № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України до іншого суду.
Подання обґрунтовується тим, що до Звенигородського районного суду Черкаської області 22.02.2022 року надійшла на розгляд скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/338/22).
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.03.2022 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.
При цьому, у поданні зазначається, що на даний час має повноваження здійснювати правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області лише суддя ОСОБА_1 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.04.2022 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У поданні вказується, що на сьогоднішній день у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів : ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .
Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_7 , так як закінчено повноваження; суддю ОСОБА_1 - уже слухала справу.
Враховуючи те, що у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , голова Звенигородського районного суду Черкаської області звернулася з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів скарги № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів скарги № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України.
Так, станом на сьогоднішній день у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів : ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .
Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 року вбачається, що виключено з розподілу суддю ОСОБА_7 , так як закінчено повноваження судді; суддю ОСОБА_1 - уже слухала справу.
Відповідно ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, та з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалівскарги № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження у Катеринопільський районний суд Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду матеріалів скарги № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України у Звенигородському районному суді Черкаської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
На підставі наведеного, керуючись ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК України, апеляційний суд , -
Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Матеріали № 694/338/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України направити у Катеринопільський районний суд Черкаської області для розгляду матеріалів скарги по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4