Справа № 2-1117/11 Номер провадження 22-ц/814/716/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
26 квітня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
Секретар: Міщенко Я.О.
За участю представника боржника - адв. Нескородь В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія »Довіра та гарантія» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2011 року в цивільній справі №2-1117/11 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3369-035/08Р від 05.09.2008 року.
В обгрунтування заяви посилаються на те, що 31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» укладений договір відступлення права вимоги, та, відповідно до умов договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №3369-035/08Р від 05.09.2008 року на користь ТОВ «ФК »Довіра та гарантія».
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-1117/11, до відкриття виконавчого провадження.
Із вказаною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, при цьому вказує лише номер цивільної справи, в якій було ухвалено рішення, однак, згідно результату пошуку виконавчих проваджень АСВП, станом на 10.08.2021р. жодного виконавчого провадження щодо виконання даного виконавчого листа немає. Разом із тим необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження, є перебування виконавчого документу на виконанні.
Зазначають, що, за відсутності доказів наявності відкритого виконавчого провадження, і, відповідно, існування будь-якої повноважної сторони виконавчого провадження, неможливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а тому ПАТ КБ «Правекс Банк» апріорі не можу вважатися таким, що вибув з неіснуючого виконавчого провадження як сторона такого.
Вказують, що суд першої інстанції своїм рішенням ухвалив замінити не стягувача, як зазначено у висновку, викладеному у постанові ВС від 16.06.2021р. у справі №0417/7776/2012, на який посилається суд, а сторону виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, оскільки останнє триває з моменту його відкриття до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі.
Зауважують, що суд, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі поданих учасниками справи доказів і пери ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому, замінивши сторону виконавчого провадження до його відкриття, суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також вказують, що ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» вже зверталося до суду раніше з повністю аналогічною заявою та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2020 року в цивільній справі №2-1117/11 у задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.
Відтак, незважаючи на наявність законного рішення суду від 25.08.2020 року, яким відмовлено у задоволенні відповідної заяви ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» суд першої інстанції за результатами розгляду повністю подібної заяви в одній і тій же цивільній справі, за одними і тими ж обставинами, які стосуються тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, щодо тих самих осіб, постановив зовсім протилежне судове рішення від 23.11.2021р., яким заяву ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» задовольнив, що є порушенням процесуального закону та принципу правової визначеності.
У судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 11 квітня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено рішення по справі №2-1117/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором №3369-035/08Р від 05 вересня 2008 року в сумі 244141, 37 грн., витрат по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 245 961 грн. 37 коп.
31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №3369-035/08Р від 05 вересня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Як установлено місцевим судом та не заперечується сторонами по справі, відповідне рішення суду не виконано, зобов'язання боржниками не погашено.
Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було подано дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, зокрема, вказувалось, що між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк 31.05.2017 року, укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог. На теперішній час рішення суду не виконано, тому стягувач звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах №2-1117/11 до відкриття виконавчого провадження.
У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення заяви.
При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, 31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Правекс Банк» укладено договір відступлення права вимоги, тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується є передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Як убачається за матеріалів справи, у ході судового розгляду заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року по справі №2-1117/11, як і виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.
Разом із тим необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні.
За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на висновки, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі №0417/7776/2012 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в зазначеній постанові йдеться про те, що суд управі до відкриття виконавчого провадження замінити стягувача у виконавчому листі.
Разом із тим суд першої інстанції ухвалив замінити не стягувача, а сторону виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, що суперечить наведеній позиції Верховного Суду, де останній дійшов висновку, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту його відкриття до його закінчення.
Таким чином, вказаний висновок залишився поза увагою місцевого суду та не був ним застосований при розгляді даної справи.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Правекс банк» на його правонаступника у виконавчих листах №2-1117/11 до відкриття виконавчого провадження, що мало наслідком неправильне вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги є слушними та прийняті до уваги судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зверталося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2011 року в цивільній справі №2-1117/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3369-035/08Р від 05.09.2008 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2020 року в цивільній справі №2-1117/11, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.89-91).
Таким чином, незважаючи на наявність законного рішення суду від 25.08.2020 року, яким відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суд першої інстанції за результатами розгляду подібної заяви у тій же цивільній справі, за одними і тими ж обставинами, які стосуються тих самих правовідносин та прав вимоги щодо тих самих осіб, постановив протилежне судове рішення від 23.11.2021 року, яким заяву задовольнив, що є порушенням принципу правової визначеності, на необхідності дотримання якого та недопущення у судовій практиці випадків неодноразового ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, наголошує у своїх висновках Велика палата Верховного Суду, що викладено, зокрема. У постанові від 16.05.2018р. у справі №320/8269/15-ц.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №2-1117/11 до відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року, - скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-1117/11 до відкриття виконавчого провадження, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун
СУДДІ: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак