СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1051/22
ун. № 759/4237/22
25 квітня 2022 року
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12020100080003900 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
25.04.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знов вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового терміну, за наступних обставин.
У вечірній час, 21.09.2020 року, ОСОБА_5 , з метою покращення свого матеріального становища вирішив напасти на будь-яку особу та заволодіти її майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі яка, керуючись корисливим мотивом, на його пропозицію відповіла згодою. Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.
Після цієї домовленості ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.
З метою підшукання особи, на яку можна напасти, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, приблизно о 21 годині 21.09.2020 року, прибули до одноповерхової будівлі по АДРЕСА_2 де знаходиться гральний заклад.
Приблизно о 21 годині 21.09.2020 року, знаходячись в гральній залі одноповерхової будівлі АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помітили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля каси даного закладу, тримав у руці «виграшний чек», та вирішили зпровокувати з ОСОБА_6 , конфлікт. Так ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до ОСОБА_6 та відкрито вихопили в нього з рук даний чек, чим спровокували конфлікт в ході якого вийшли з даного приміщення до під'їду №4, буд. АДРЕСА_2 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться один на не освітлюваній ділянці місцевості, і поблизу не має пересічних прохожих, вони вирішили використати цей момент для реалізації свого злочинного наміру і напасти на ОСОБА_6 з метою заволодіння належним йому майном.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 21.09.2020 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на ділянці місцевості, що прилягає до під'їзду №4, буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_6 , добровільно не віддасть їм своє майно, з метою заволодіння цим майном, керуючись корисливим мотивом, напали на нього, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, почали умисно наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, обличчя ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, продовжували наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами ОСОБА_5 , в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган - голову, застосовуючи небезпечне для його здоров'я та життя насильство.
У подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, загнувши ліву руку потерпілого, за спину, та який таким чином, не міг чинити ефективний опір, ОСОБА_5 зняв із зап'ястя лівої руки ОСОБА_6 годинник марки «Sika», вартістю 9000 грн., а також з карманів штанів разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи гаманцем, шкіряним, чорного кольору, вартістю 500грн., в якому знаходилась готівка в сумі 900грн., та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 .
У результаті застосування насильства, небезпечного для здоров'я та життя, намагаючись врятуватися, потерпілий вирвався та попрямував до свого місця проживання де викликав швидку медичну допомогу.
У результаті нападу ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_6 : шкіряним гаманцем, чорного кольору, вартістю 500грн., в якому знаходилась готівка в сумі 900грн., та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ; годинник марки «Sika» вартістю 9000грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10400 гривень.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, потерпілому ОСОБА_6 , під час розбійного нападу, відповідно до висновку експерта №042-1675-2020, відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України завдане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), який поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
28.10.2020р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.11.2020р., ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
19.11.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 17.01.2021 року включно, зобов'язавши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години, до 07 години наступного дня.
Крім цього, на ОСОБА_5 покладено обов'язки згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , негативно ставиться до виконання обов'язків покладених КПК України. Так, ОСОБА_5 , порушує умови домашнього арешту, зокрема, ухиляється від явки до слідчого відділу, та у встановлений час не перебуває за місцем проживання.
Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, умови домашнього арешту не виконує, а саме: 25.11.2020 року ОСОБА_5 було викликано на 17 годину 26.11.2020 року, до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих (розшукових) дій, останній повідомив, що прибуде однак у встановлений час не прибув та про причини не повідомив, крім цього 25.11.2020 року ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено перевірку дотримання підозрюваним запобіжного заходу та встановлено, що 25.11.2020 року о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходився, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . Також вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим, 08.12.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки на даний час у орган досудового розслідування не має відомостей про місце його перебування і існують підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо та він ухиляється від явки до слідчого.
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
У провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080003900 від 22.09.2020.
28.10.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.11.2020р., ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
08.12.2020р. постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
07.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2021р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з'являється на слідчі дії, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12020100080003900 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1