Справа №:755/2787/22
Провадження №: 2/755/3140/22
про забезпечення позову
"13" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна, про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна, про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 квітня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті (ч.1 ст. 153 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними електронні торги за лотом №427436 від 06 липня 2020 року щодо реалізації Ѕ частки двокімнатної квартири, загальною площею 51,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17 липня 2020 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберською О.ІО., зареєстроване в реєстрі на№ 305.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , яка є предметом судового розгляду справи.
Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття такого заходу може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду або ефективний захист прав позивача.
Із зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва від 17 липня 2020 року.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: