Справа № 755/935/22
Провадження №: 3/755/1163/22
"22" лютого 2022 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Суддею визнано доведеним, що 19 грудня 2021 року о 15 год. 45 хв. в районі будинку № 34, розташованого на вул. Березняківській у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку у смузі руху, у яку водій ОСОБА_1 почав перестоювання, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що рухався по вул. Березняківській у крайній лівій смузі. На перехресті з круговим рухом здійснював маневр повороту праворуч, з'їжджаючи з перехрестя, у крайню ліву смугу. Потім позаду побачив автомобіль, який подавав звукові сигнали, хаотично маневрував ліворуч та праворуч. Він вирішив дав дорогу цьому автомобілю та прийняв праворуч. В цей момент він почув позаду якийсь гуркіт, зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму авто по вул. Березняківській. Виїхавши на перехрестя з круговим рухом, здійснював рух по колу у правій смузі з увімкненим погажчиком лівого повороту, оскільки планував подальший рух по колу. Однак автомобіль, що рухався у лівій смузі без сигналу повороту став здійснювати з'їзд з перехрестя з круговим рухом, не пропускаючи його авто. З метою недопущення ДТП він здійснив з'їзд з "кола" на вул. Березняківську. Рухаючись у правій смузі, в напрямку р. Дніпро, водій автомобіля «Dodge» здійснив різкий маневр, а саме - "підрізав" авто ОСОБА_2 в межах смуги руху останнього, в результаті чого скоїв зіткнення із ним.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доказами у справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282254 від 19.12.2021; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2021 року.
Крім того, в судовому засіданні досліджено зміст відеозапису з міських камер відеоспостереження, наданий водієм ОСОБА_2 , на якому зафіксовано одночасний рух транспортних засобів по колу та, зокрема, ненадання автомобілем ОСОБА_1 , який рухається у лівій смузі та здійснює з'їзд з перехрестя з круговим рухом праворуч, дороги автомобілю водія ОСОБА_2 , який рухається по колу у правій смузі, в яку перелаштовується водій ОСОБА_1 , що повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, тому пояснення водія ОСОБА_1 суддя сприймає критично.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що, незважаючи на невизнання особою вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.
Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М.Г. Сазонова