Справа № 752/4132/22
Провадження №: 1-кс/752/1370/22
Іменем України
20.04.2022 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100010000668 від 05.04.2022 ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга відповідно до мотивів та обставин зазначених в останній адвокат просив: cкасувати постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.04.2022 року відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100010000668 від 03.04.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100010000668 від 03.04.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
05 квітня 2022 року керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 прийнято постанову, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100010000668 від 03.04.2022 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід v вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 18:30 год. 03.04.2022 року до 18:30 год. 02.05.2022 року.
На думку захисника, постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 слід скасувати та в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Адвокат вважає, що на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення прокурор не мав права здійснювати повноваження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, хоч це і передбачено п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, однак виключно в разі об'єктивної неможливості здійснювати свої повноваження слідчим суддею.
Крім того, адвокат звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваному та/або його захиснику не було вручено копію матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а тому, ймовірно, взагалі відсутні докази, які доводять наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Між тим, при обранні запобіжного заходу повністю не враховано особистість підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місця мешкання та позитивно характеризується за місцем проживання.
Окрім того, прокурор при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України, однак цього зроблено не було.
За наведених у скарзі міркувань, які були оголошені під час судового засідання, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити, а постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 05.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обґрунтовуючи прийняте рішення про обрання запобіжного стану умовами запровадженого воєнного стану. Посилався не те, що можливість розгляду вказаного питання дійсно була відсутня у слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, що зумовлено ракетними обстрілами з боку країни агресора, а гарантії життя та здоров'я учасників кримінального провадження мають бути забезпечені першочергово.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором» російську федерацію визнано державою-агресором.
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Тобто, станом на день винесення постанови від 05 квітня 2022 року застосування положень розділу IX-1 КПК України про особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України є правомірними під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до приписів ст. 615 КПК України, якщо відсутня об'єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Тобто за змістом наведеної норми передбачається наділення керівника органу прокуратури в умовах введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану користуватися повноваженнями слідчого судді, передбаченими статтями КПК України, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у випадку відсутності об'єктивної можливості їх виконання слідчим суддею.
Обставина відсутності об'єктивної можливості виконання слідчим суддею повноважень під час воєнного стану може бути оцінена керівником прокуратури лише умовно, та в кожному конкретному випадку визначається індивідуально, оскільки стала судова практика з даного питання не сформована, а події під час такого стану не завжди прогнозовані.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, керівник органу прокуратури наводить наступні підстави, за яких останній виконує повноваження слідчого судді: відсутня можливість слідчого судді прибути на робоче місце до приміщення суду внаслідок ускладненої роботи громадської транспорту, запровадження додаткових заходів контролю громадян при пересуванні містом, обмеження руху окремими автомобільними дорогами та мостами. Враховуючи неодноразові обстріли та ракетні удари по об'єктам цивільної інфраструктури, житловим будинкам, приміщенням органів державної влади, у випадку оповіщення про повітряну тривогу особиста безпека всіх учасників кримінальною провадження мас бути забезпечена в першу чергу. За таких умов проведення судового засідання виключається. З аналогічних підстав неможливо забезпечити роботу апарату суду, зокрема секретарів судових засідань, що виключає можливість проведення фіксації судового розгляду, виготовлення судових рішень, тощо.
За даного мотивування, слідчий суддя погоджується із зазначеним у постанові, як наслідок у цій частині постанова обґрунтована та законна.
Крім наведеного необхідно зазначити наступне.
Слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу керівником прокуратури було об'єктивним і належним механізмом запобігти можливим ризикам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або знищити відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею після автоматизованого розподілу справи між суддями, після того як визначений слідчий суддя фактично міг приступити до виконання свої повноважень, міг завадити ефективності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Що стосується вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному за відсутності сторін, буде доречним зазначити, що ракетні обстріли які наносяться по інфраструктурі міст України, непрогнозовані, та за наявності ймовірного влучання ракетою в приміщення суду та або прокуратури могло привести до загрози життю і здоров'ю осіб, які беруть участь у розгляді вказаного питання.
А тому вирішення даного питання за відсутності учасників кримінального провадження під час дії воєнного стану, на думку слідчого судді, є раціональним та відповідає рекомендаціям, викладеним у Листі ВС № 1/0/2 -2022 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».
Водночас, тлумачення Листа ВС № 1/0/2 - 2022 від 03.03. 2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які в разі будь-яких непередбачуваних дій на території України, можуть сприяти підозрюваному у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури, а тому мають бути враховані під час вирішення питання про застосування запобіжних заходів.
Крім того, аналізуючи статтю 615 КПК України, можна дійти висновку, що за наявності обставин для її застосування, керівник прокуратури не наділяється повноваженнями для визначення розміру та загалом для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. У наведеній статті ідеться виключно про повноваження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб, тобто без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Тобто, на переконання слідчого судді, за наявності обставин для застосування ст. 615 КПК, остання виключає можливість для застосування керівником прокуратури будь-якого іншого запобіжного заходу до підозрюваного, окрім тримання під вартою, тому й не оцінюються обставини, які можуть вплинути на застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що прокурор був зобов'язаний визначити розмір застави та встановити особистість підозрюваного, з метою обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триванням під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
Згідно із приписами положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
З урахуванням наведеного, а також мотивів, викладених в постанові керівника Голосіївської окружної прокуратури, подій, які передували винесенню оскаржуваної постанови, умов запровадженого воєнного стану, ступеню тяжкості кваліфікуючого підозрюваному злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100010000668 від 05.04.2022 ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 25, 28, 303-307, 615 КПК України, -
1. Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12022100010000668 від 05.04.2022 ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.
2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1