Справа № 289/592/22
Номер провадження 3/289/457/22
27.04.2022 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
В період часу з початку квітня 2022 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збувала самогон домашнього виробництва місцевим жителям за ціною 40,00 грн. за 0,5 л горілки, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд матеріалів провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Взявши до уваги те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КУпАП не вимагає обов'язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 серії ВАВ № 406499, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2022, з яких вбачається, що вона була змушена займатися продажем самогону, так як необхідні кошти для оперативного втручання, вину визнає, щиро кається, просить її суворо не карати, письмовими ОСОБА_2 , який підтвердив факти продажу ОСОБА_1 самогону, копією постанови ГАБІ №565033 від 18.04.2022.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд вважає є похилий вік ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин не встановлено.
Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні правопорушення та розкаялася, являється пенсіонеркою, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, стан її здоров'я та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 22, 33-36, 164-16, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О. О. Кириленко