19.04.2022 року м.Дніпро Справа № 21/5005/2686/2012
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Антонік С.Г.,
суддів - Березкіна О.В., Дармін М.О.
секретар судового засідання Логвиненко І.Г.
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікатів наказів у даній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено:
1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:
- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,
- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,
- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно.
2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.
11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 видано відповідні накази.
13.12.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.
Заявник зазначає, ТОВ «Глобус-А» з 28.08.2018р., на підставі ухвали суду про заміну стягувача, було стягувачем у виконавчому провадженні ВП 40144750. 14.02.2019р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану - ТОВ «Глобус-А» за його заявою. 01.12.20221р. ухвалою господарського суду у справі 21/5005/2686/2012 замінено позивача у справі на ТОВ «Файненс Компані». Останній звертався до ТОВ «Глобус-А» про надання оригіналу наказу, але відповіді не отримав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікатів наказів від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.
Ухвала суду мотивована обгрунтованістю вимог заявника.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Глобус-РС" подало апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:
- Доказів належного повідомлення про час та місце судового розгляду на момент відкриття судом 21 грудня 2021 року судового засідання та прийняття оскаржуваної Ухвали у суду не було .
- Суд помилково вважав наявними підстави для задоволення заяви та прийняв оскаржувану постанову лише на підставі однієї лише заяви заявника, яка не містить жодного доказу втрати виконавчого документу .
Задовольняючи заяву стягувача у відповідній частині, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона ґрунтується лише на припущеннях заявника та прийняв оскаржувану Постанову всупереч нормам закону та правовим висновкам Верховного суду.
Заявник повинен довести відсутність у нього виконавчого документу, який йому, а не будь-який іній особі було видано.
Доказів того, шо заявнику був виданий виконавчий документ й що він його втратив заявником не надано.
Факт втрати цього наказу самим стягувачем як стороною виконавчого провадження також не доведено.
Обставин фактичної втрати цього виконавчого документу іншими особами також ним не наведено .
Сам же заявник й вказує, що оригінал Наказу існує.
- Враховуючі конкретні обставини даної справи та обізнаність заявника, що його право, як позивача у справі, а відтак й стягувача на час розгляду його заяви у суді оскаржується в апеляційному порядку заявник мав виконати приписи ст. 42 ГПК України та повідомити про це суд.
Проте зловживаючи своїми правами він приховав від суду важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд мав можливість врахувати тоді передчасність звернення заявника з такою заявою, що й могло бути підставою для відмови , а не задоволенні заяви.
Зазначені обставини є істотними. І ці обстави заявникові були достовірно відомі, оскільки ним 20 грудня 2021 року була отримана апеляційна скарга на Ухвалу, що й підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти та копією опису вкладення в цінний лист з штрих-кодом № 0103280825127 про його відправлення та відповідно й отримання заявником 20.12.2021 року , тобто напередодні судового засідання , в якому судом й була прийнята оскаржувана Ухвала.
- На даний час існує та триває апеляційний розгляд, предметом розгляду якого є оспорювання правового статусу заявника як позивача в даній справі та відповідно і стягувача.
Відповідач та зацікавлена особа стверджують, що ТОВ " Файненс компані" не є стягувачем, отже не має права звертатися до суду із заявою про видачу дубліката наказу.
Вказані питання є нерозривними між собою та не можуть бути вирішенні окремо один від одного.
Обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою саме стягувача, а не будь-якої іншої особи, яка просто вважає себе таким стягувачам.
- Обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є також звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Як вбачається з змісту Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013року строк його пред'явлення до виконання встановлений був судом та даний Наказ був дійсний для пред'явлення до 10.02.2014 року.
На час відкриття виконавчого провадження № 40144750 Постановою від 11.10.2013 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року ( Закон № 606-XIV).
Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу ( Наказу) вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року ( Закон № 1404-VIII).
Суд повинен був дослідити матеріали виконавчого провадження та з'ясувати чи не сплив строк для пред'явлення виконавчого документу до його виконання з огляду на те, що ще 31 березня 2017 року виконавчий документ ( Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року) було повернуто попередньому стягувачу відповідною на то Постановою, а відтак й строк його повторного пред'явлення тоді сплив ще 30 березня 2020 року, тобто до звернення заявника з вказаною заявою до суду.
Вказані обставини залишилися судом не встановленими
Просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Крім того, ТОВ "Глобус-А" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:
- У суду станом на день відкриття та проведення судового засідання 21 грудня 2021 року були відсутні докази повідомлення ТОВ "Глобус-A" про дату та час судового засідання.
- Будь-яких доказів того, що Наказ господарського суду дійсно втрачений заявником суду надано не було й суд їх не досліджував.
- Заявник звернувся до суду з заявою передчасно, не чекаючи відповіді на його вимогу.
16.12.2021 року була подана та знаходиться у суді апеляційна скарга на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року в частині задоволення заяви заявника про заміну позивача у справі № 21/5005/2686/2012 .
Відповідно сам правовий статус заявника, як стягувача у даній справі дійсно знаходиться досі у судовому спорі.
- Суд мав врахувати, що посилання заявника на те, що при укладенні Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 із ПАТ «Омега Банк», від останнього він не отримувало жодних документів по виконавчому провадженню № 40144750, в т.ч. й наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012 не є та не може бути підставою для задоволення судом його заяви.
Доказів втрати, як це стверджує заявник Наказу, не надано .
- Заявник не довів відсутність виконавчого документу у поточного стягувача та факт втрати виконавчого документа.
Жодного доказу цього ним не надано.
Просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
ТОВ "Файненс Компані" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 залишити без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.) ухвалено відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.02.2022 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 та приєднано до апеляційної скарги "Глобус-РС" для розгляду в одному апеляційному провадженні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікатів наказів у даній справі відкладено на 28.02.2021.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
У зв"язку з наведеним, розгляд справи 28.02.2022 не відбувся.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікатів наказів у даній справі призначено в судове засідання на 18.04.2022.
У зв'язку з повітряною тривогою, розгляд справи було перенесено на 19.04.2022р.
Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,
1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:
- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,
- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,
- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:
- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;
- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;
- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;
- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;
- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;
- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;
- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;
- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;
- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;
- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;
- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;
- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;
- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.
2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.
11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.
31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк») (далі також -«ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» (далі також: «ТОВ «ФК «Іпотека кредит») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на виконання основного зобов'язання.
28.03.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».
04.07.2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», (яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта» - венчурні проекти» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, права вимоги до ТОВ «Глобус-РС», згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на виконання основного зобов'язання.
26.07.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на його правонаступника ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».
27.07.2017 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір №27/07 про відступлення права вимоги, за яким перейшло право вимоги згідно кредитного договору №221-060/06-КН від 28.12.2006р, та договорів укладених на забезпечення виконання основного зобов'язання.
27.07.2017 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А» укладено договір №27/07/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №221-060/06-КН від 28.12.2006р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу №21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на ТОВ «Глобус-А».
Рішеннями у господарській справі № 910/10364/16 було встановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021р. замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у зв??язку з придбанням останнім на аукціоні права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 року та договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов'язання та укладання 07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» Договору №1 про відступлення прав вимоги.
02.12.2021р. Адвокат Іванов А.Р, який надає правову допомогу ТОВ "Файненс Компані", направив на адресу ТОВ «Глобус-А» адвокатський запит, яким просив надати копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 40144750 та про повернення виконавчого документа стягувану, а також надати оригінал наказу № 21/5005/2686/2012 від 11.03.2013р., направивши на поштову адресу ТОВ «Файненс Компані».
03.12.2021р. ТОВ «Файненс Компані» звернулося з листом до ТОВ «Глобус-А» з вимогою надати оригінал наказу.
13.12.2021 ТОВ "Файненс Компані" звернулося до суд з заявою про видачу дублікату наказу.
В ході розгляду справи господарським судом було встановлено, що на примусове виконання наказу господарського суду № 21/5005/2686/2012 від 11.03.2013р. було відкрито виконаве провадження № 40144750 12.10.2013р.
14.02.2019р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з заявою стягувача ТОВ «Глобус-А» щодо повернення виконавчого документа.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як зазначалося вище, у зв?язку з рішеннями у господарській справі № 910/10364/16, якими було ввстановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», єдиним власником прав вимоги до ТОВ «Глобус-РС» та єдиним належним стягувачем було ПАТ «Омега Банк».
В подальшому ПАТ «Омега Банк» за договором відступив право вимоги ТОВ «Файнен Компані» і останнє, на підставі ухвали суду від 02.12.2021р. набуло статусу позивача у справі № 21/5005/2686/2012 і відповідно має право на стягнення з ТОВ «Глобус-РС» заборгованості, відповідно до рішення суду.
Оскільки оригінал наказу у належного стягувача ПАТ «Омега Банк» був відсутній і не передавався ТОВ «Файнен Компані», а ТОВ «Глобус-А» якому повернуто було наказ виконавчою службою на звернення заявника не надав оригінал наказу, ТОВ «Файнен Компані» звернулося з заявою в межах строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, то господарський суд правильно прийняв рішення про видачу дублікату наказу.
Доведи наведені в апеляці1йних скаргах до уваги не приймаються з наступних підстав.
Відповідно до ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала від 02.12.2021р., якою замінено позивача у справі, підписана суддею 06.12.2021р. Отже в цей день набрала законної сили.
А тому на час звернення до судум з заявою про видачу дублікату наказу ТОВ «Файнен Компані» набуло права позивача і господарський суд правильно прийняв заяву до розгляду та розглянув її.
Що стосується розгляду справи без участі представників апелянта, то колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 14.12.2021р. про призначення розгляду справи на 21.12.2021р. направлена сторонам 15.12.2021р.
Пункт 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлює 10 денний строк розгляду заяви і не ставить розгляд заяви в залежність від повідомлення сторін по справі про час і місце розгляду. Натомість надає право оскаржити рішення суду як в апеляційному так і касаційному порядку.
Тому господарським судом не порушено норм процесуального права.
З урахуванням наведеного апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Ухвалу суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови складено 26.04.2022
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін