26.04.2022 м. Дніпро Справа № 904/5417/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (повний текст складено 10.11.2021, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/5417/18
за заявою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", Республіка Кіпр, Нікосія
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368
про визнання грошових вимог на суму 1 352 500 000,00 грн. та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
1. Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.
04.12.2018 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - боржник, ТОВ з ІІ "Кольорові метали").
Провадження у справі про банкрутство ТОВ з ІІ "Кольорові метали" триває на стадії розпорядження майном згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018.
Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято справу № 904/5417/18 до провадження судді Владимиренко І.В. в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".
Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед", заявляючи свої кредиторські вимоги до боржника на суму 1 352 500 000,00 грн., посилалась на порушення останнім та поручителем зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеним між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець) і ТОВ "Сасма-Сток" (покупець), що діяло на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., що діяв на підставі Статуту, виступаючи як комісіонер на підставі Договору комісії № К-7 від 02.08.2010, укладеного з ТОВ "Проско Ресурси" (комітент покупця), та договору поруки №1/10-DHL від 02.08.2010, в частині повного та своєчасного розрахунку за отримані цінні папери, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед кредитором, яка підлягає визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідній черговості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5417/18 грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1 352 500 000,00 грн. відхилено.
В обґрунтування ухвали суд посилався на такі обставини.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 визнано недійсним.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 залишено без змін.
Оскільки заявлені кредиторські вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до боржника про визнання грошових вимог на суму 1 352 500 000,00 грн. ґрунтуються на договорі купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) визнаний недійсним, то у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до боржника про визнання грошових вимог на суму 1 352 500 000,00 грн., з огляду на що такі грошові вимоги судом було відхилено.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5417/18,
- визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 352 503 842,00 грн., з яких 1 черга - 3 842,00 грн. (витрати зі сплати судового збору), 4 черга - 1 352 500 000,00 грн. (основна заборгованість).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник наголошує, що висновок господарського суду про відхилення грошових вимог суперечить нормам чинного законодавства.
Так, боржник зобов'язаний дбати про добросовісність своєї поведінки і мати на меті виконання своїх зобов'язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення правомірних вимог кредитора.
Посилання господарського суду на судове рішення від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 - є неправомірним, оскільки вказане рішення винесено за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро", який не є стороною оскаржуваного договору, проте визнаний особою, чиї права та інтереси порушуються оскаржуваним правочином.
За твердженням скаржника, висновок Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 (п. 8.12: «З наведеного слідує, що один з наданих Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи № 904/5417/18 сертифікат акцій UA 0402771002 серії А №0710 був оформлений на виконання не договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, за яким продавцем виступала Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед", а на виконання іншого договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, за яким продавцем цінних паперів була Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед"») - не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки сертифікат акцій UA 0402771002 серії А №0710 дійсно був оформлений на виконання договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, за яким продавцем цінних паперів була Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед", але при розгляді питання переоформлення акцій на виконання не договору №14049Б від 02.08.2010, цей же сертифікат підтверджує кількість акцій до перереєстрації 05.08.2010 - акцій, які було придбано згідно з договором №14049Б від 02.08.2010.
Заявник наголошує, що ним було у повному обсязі виконано всі зобов'язання за договором, на якому ґрунтуються грошові вимоги.
02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець) та ТОВ "Проско Ресурси" було укладено договір №14049Б щодо купівлі- продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат". Вказаний договір укладено на виконання договору комісії № К-7 від 02.08.2010.
Так, продавець ("Далкбей Холдінгс Лімітед") повністю виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу та передав покупцю ТОВ "Проско Ресурси" зазначені цінні папери у кількості 10 583 104 шт. загальною вартістю 50 000 000 доларів США шляхом підписання передавального розпорядження (реєстрова операція № 3670 від 05.08.2010).
Викладене підтверджується також відповідними сертифікатами акцій на ім'я ТОВ "Проско Ресурси" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".
У забезпечення повного виконання зобов'язань ТОВ "Проско Ресурси" за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (кредитор), ТОВ "Проско Ресурси" (боржник) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (поручитель) укладено Договір поруки №1/10-DHL від 02.08.2010.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" зобов'язання перед Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 виконані не були.
Оскільки 30.05.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", то в силу ст. 45 КУзПБ Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" є конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 325 500 000,00 грн., що є вимогами зі стягнення основної суми заборгованості.
Враховуючи викладене, зазначене грошове зобов'язання має розцінюватись як майнові вимоги кредитора, а отже підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
Щодо перевірки суб'єктного складу осіб, які уклали договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та наявності повноважень, скаржник зазначає, що згідно відповіді від 17.03.2020 № 33/05-31 Соборної районної у м. Дніпрі ради ТОВ "Сасма-Сток" було зареєстровано 30.07.1996 розпорядженням Жовтневого виконкому і станом на 01.07.2004 державна реєстрація ТОВ "Сасма-Сток" не була скасована. Таким чином, оскільки на дату укладання договору державна реєстрація ТОВ "Сасма-Сток" не була скасована, правовий статус юридичної особи ТОВ "Сасма-Сток" на дату укладення договору комісії №К-7 від 02.08.2010 та договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 є підтвердженим.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5417/18 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.03.2022 о 15:30 год.
22.03.2022 судове засідання не відбулось з поважних причин, а саме у зв"язку з перебуванням головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) у відпустці.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.04.2022 о 15:30 год.
21.04.2022 від АТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготування у письмовому вигляді позиції щодо апеляційної скарги.
Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки з моменту відкриття апеляційне провадження у справі (10.02.2022) кредитор мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та підготувати у письмовому вигляді позиції щодо апеляційної скарги.
У судове засідання 26.04.2022 учасники апеляційного провадження не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
26.04.2022 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
02.08.2010 між ТОВ "Проско Ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма-Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001, (комісіонер), в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту, укладено договір комісії №К-7, за умовами якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів.
За умовами Договору комісіонер купує такі акції: Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн., кількість цінних паперів - 10 583 104 шт. Загальна вартість, за якою комісіонер має купити ЦП у третьої особи, що їх продає, надалі - продавець, не повинна бути більшою, ніж 50000000 доларів США, далі - "Вартість ЦП".
У розділі 4 Договору комісії визначено права та обов'язки сторін, а саме:
- в межах цього Договору Комісіонер зобов'язується підготувати та укласти з продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким вартість ЦП повинна бути перерахована комітентом на банківський рахунок продавця, зазначений в договорі купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу буде передбачено здійснення комітентом розрахунків з продавцем в іноземній валюті, комітент здійснює купівлю іноземної валюти на МВРУ на суму, що буде зазначена в договорі купівлі-продажу;
- для виконання зобов'язань за цим Договором комітент зобов'язується виконати всі необхідні дії для отримання ліцензії Національного банку України на переказ іноземної валюти за межі України з метою придбання ЦП (далі - Ліцензія);
- в межах цього Договору комітент зобов'язується не пізніше 05.08.2010 прийняти від продавця ЦП та у строк, встановлений в Договорі купівлі-продажу, перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 50 000 000 доларів США;
- Комісіонер передає особі, що веде реєстр власників ЦП ТОВ "Індосамент-Центр" (далі - Реєстроутримувач) відповідно до умов Договору купівлі-продажу всі документи, що необхідні для перереєстрації ЦП на ім'я Комітента;
- Комітент сплачує Комісіонеру винагороду після виконання останнім умов цього Договору. Після виконання зобов'язань за цим Договором Комісіонер подає Комітенту акт-звіт про виконання. Всі дії, що пов'язані з перереєстрацією прав власності на ЦП, здійснюються у Реєстроутримувача. При цьому послуги Реєстроутримувача сплачує Комітент.
02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма-Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі договору комісії №К-7 від 02.08.2010, укладеного з ТОВ "Проско Ресурси" (далі - Комітент покупця) укладено Договір купівлі-продажу №14049Б, за умовами якого сторони домовились про те, що Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується забезпечити прийняття Комітентом покупця та оплатити нижчезазначені цінні папери (далі - "ЦП") на умовах цього Договору.
За цим Договором Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн. кількість цінних паперів - 10 583 104 шт. Загальна вартість ЦП становить 50000000 доларів США.
Продавець гарантує, що на момент укладання Договору він є власником зазначених в п. 1.1. Договору ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі ЦП Комітенту Покупця і що ніяка третя сторона не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. Цінні папери не є предметом застави та не знаходяться під арештом. Право власності Продавця на ЦП, що відчужуються за цим Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників іменних цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (далі - Реєстроутримувач).
Комітент Покупця не пізніше 02.08.2016 здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок Продавця грошової суми, визначеної у п.2.1 цього Договору.
Моментом повного виконання Комітентом Покупця своїх зобов'язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п.2.1 цього Договору, на банківський рахунок Продавця. Продавець не пізніше 05.08.2010 передає Комітенту Покупця ЦП пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації ЦП на ім'я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Така передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача, або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або Комітенту Покупця. Моментом повного виконання Продавцем своїх зобов'язань по передачі ЦП є момент перереєстрації ЦП на ім'я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Оплата всіх послуг по перереєстрації ЦП здійснюється Комітентом Покупця та Продавцем самостійно.
02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (кредитор), ТОВ "Проско Ресурси" (боржник) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (поручитель) укладено Договір поруки №1/10-DHL, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором виконати грошові зобов'язання боржника за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, що укладений між кредитором і боржником (далі - Основний договір), по оплаті цінних паперів у строки та сумі, передбачені Договором. Кредитор після виконання поручителем умов п.п.1.1 цього Договору здійснює погашення заборгованості боржника за Договором на суму виконаних зобов'язань. Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором за основним договором на умовах, в порядку та строки, зазначені основним договором та чинним законодавством України. До поручителя, який виконав зобов'язання боржника перед кредитором за основним договором, переходять всі права кредитора.
Згідно з п. 1.2. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 кредитор після виконання поручителем умов п.п. 1.1. цього Договору здійснює погашення заборгованості боржника за Договором на суму виконаних зобов'язань.
Пунктом 2.2. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 передбачено, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором за основним договором на умовах, в порядку та строки, зазначені основним договором та чинним законодавством України.
До поручителя, який виконав зобов'язання боржника перед кредитором за основним договором, переходять всі права кредитора (п. 2.3. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010).
Відповідно до положень п. 3.1. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за Основним договором, а також щодо відшкодування кредитору збитків та сплати всіх відповідних штрафних санкцій, передбачених Основним договором.
Згідно з п. 4.1. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором в тих же обсягах, що і боржник, в тому числі по оплаті основного боргу, штрафних санкцій, в тому числі пені, штрафів тощо, передбачених Основним договором (п. 4.2. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010).
Пунктом 5.1. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до п. 5.3. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 порука припиняється після закінчення строку, встановленого цим Договором.
Згідно з п. 6.7. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 цей Договір набуває чинності з 02.08.2010 і діє до 02.08.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами грошових зобов'язань.
Господарським судом встановлено, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та відповідача-2 - Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", відповідача-2 - Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток", задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладений між ТОВ "Сасма-Сток", ТОВ "Проско Ресурси", Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед".
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) встановлено, що договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 підлягає визнанню недійсним з огляду на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 у справі №А36/9-07 припинено юридичну особу ТОВ "Сасма-Сток", відсутності у ТОВ "Сасма-Сток" станом на час його укладення ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльності з випуску та обігу цінних паперів та те, що в період 2008 -2011 р.р. ТОВ "Проско Ресурси" є власником акцій більше ніж 98% від їх загальної кількості, в той час як в щорічних звітах емітента за період з 2008 по 2011 відсутня інформація щодо власника акцій Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".
З огляду на викладене, господарський суд рішенням від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) визнав договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 недійсним.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) залишено без змін.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Положеннями статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника ТОВ з ІІ "Кольорові метали" на суму 1 352 500 000,00 грн. скаржник посилався на порушення боржником та поручителем зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеним між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма-Сток" (покупець), яке діяло як комісіонер на підставі Договору комісії № К-7 від 02.08.2010, укладеного з ТОВ "Проско Ресурси" (комітент покупця), та договору поруки №1/10-DHL від 02.08.2010, в частині повного і своєчасного розрахунку за отримані цінні папери, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед кредитором, яка підлягає визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідній черговості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) задоволено позовні вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідача-1- ТОВ "Проско Ресурси", відповідача-2 - Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Сасма-Сток", визнано недійсним договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладений між ТОВ "Сасма-Сток", ТОВ "Проско Ресурси", Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) залишено без змін.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між ТОВ "Сасма-Сток", ТОВ "Проско Ресурси", Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", набрало законної сили.
Так, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення грошових вимог Комапнії "Далкбей Холдінгс Лімітед", заявлених на підставі договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, визнаного недійсним у встановленому законом порядку рішенням суду, що набрало законної сили.
7. Мотиви визнання або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав наступного.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про неправомірність посилання господарського суду на судове рішення від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 з тих підстав, що вказане рішення винесено за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро", який не є стороною оскаржуваного договору, проте визнаний особою, чиї права та інтереси порушуються оскаржуваним правочином.
Колегія суддів відхиляє такий довід з огляду на його необґрунтованість та зазначає, що відповідно до висновку, викладеного в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 904/4262/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2022, встановлено право АТ "Банк Кредит Дніпро" на звернення до суду із відповідною позовною заявою саме у межах цієї справи про банкрутство, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не суперечить вимогам чинного законодавства і є обґрунтованим. До того ж, встановлення факту наявності або відсутності права особи на звернення з відповідним позовом не є предметом дослідження судом в межах встановлення обставин для визнання або відхилення грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до боржника.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність необхідного обсягу правоздатності у ТОВ "Сасма-Сток", оскільки на дату укладання договору державна реєстрація ТОВ "Сасма-Сток" не була скасована, правовий статус юридичної особи ТОВ "Сасма-Сток" на дату укладення договору комісії №К-7 від 02.08.2010 та договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 з посиланням на відповідь від 17.03.2020 № 33/05-31 Соборної районної у м. Дніпрі ради, із якої вбачається, що ТОВ "Сасма-Сток" було зареєстровано 30.07.1996 розпорядженням Жовтневого виконкому та станом на 01.07.2004 державна реєстрація ТОВ "Сасма-Сток" не була скасована, оскільки надана інформація не спростовує встановлені судом обставини у справі № 904/4262/17 (904/1260/21), а саме:
У постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) встановлено, що згідно інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т. 1, а.с.10-14) ТОВ "Сасма-Сток" отримано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії - з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.
Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що на час укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № 14049Б у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме - діяльності з випуску та обігу цінних паперів, що є підставою для визнання Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 недійсним.
Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 у справі №904/322/18 встановлено, що згідно з Витягом з ЄДРЮОФОПГФ, станом на 26.04.2018 у цьому реєстрі відсутні дані щодо державної реєстрації ТОВ "Сасма-Сток" (третьої особи, яка повинна була підписувати оспорюваний договір, будучи стороною договору). Разом з тим, зазначений витяг містить примітку, з якої вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані формування, а інформація про юридичних осіб зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до Реєстру, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 у справі №А36/9-07 припинено юридичну особу ТОВ "Сасма-Сток".
Таким чином, доводи скаржника суперечать встановленим судами обставинам, а аргументи, наведені в їх обґрунтування, - про те, що ТОВ "Сасма-Сток" було зареєстровано 30.07.1996 розпорядженням Жовтневого виконкому та станом на 01.07.2004 державна реєстрація ТОВ "Сасма-Сток" не була скасована, - не спростовують факту визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Сасма-Сток".
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно повного належного виконання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" умов договору №14049Б щодо купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" як підстави для визнання грошових вимог до боржника, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладений між ТОВ "Сасма-Сток", ТОВ "Проско Ресурси", Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", а інших доказів в обґрунтування правомірності заявлених вимог скаржником не надано.
Відносно сертифікатів акцій як доказів виконання договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та перереєстрації цінних паперів на ім'я ТОВ "Проско-Ресурси" колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні копії чотирьох сертифікатів акцій та договору комісії №К-7 від 02.08.2010, укладеного між ТОВ "Проско Ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма-Сток" (комісіонер) щодо надання комісіонером послуг з купівлі цінних паперів, а саме 10 583 104 шт. простих іменних акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від свого імені та за рахунок комітента, а саме: чотири сертифікати акцій UA 0402771002 серії А: №0710 та №0712, в яких зазначено власником цінних паперів ТОВ "Проско-Ресурси", а також №0708 та №0713, в яких вказано власником цінних паперів Компанію "Далкбей Холдінгс Лімітед".
У постанові Верховного Суду у справі № 904/5417/18 зазначено, що самі лише сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у наданих сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувача) суду не надавалися.
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17 (904/1260/21) встановлено, що ТОВ "Проско Ресурси" є власником акцій більше ніж 98% від їх загальної кількості, в той час як в щорічних звітах емітента за період з 2008 по 2011 відсутня інформація щодо власника акцій Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".
Відповідно до положень ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому суд здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, зважаючи на їх необґрунтованість та невідповідність приписам чинного законодавства і встановленим у справі обставинам.
Оскільки в обґрунтування підстав для визнання грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до боржника ТОВ з ІІ "Кольорові метали" в сумі 1 352 500 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, не надано належних і допустимих доказів, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, то колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5417/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5417/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27.04.2022
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.О. Кузнецов