26.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6262/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 (повний текст складений 28.12.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/6262/21
за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
У липні 2021 року Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.07.2021 просило: визнати протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови Приватного підприємства "Сармат" (вул. Лермонтова, 33, м. Кривий Ріг); зобов'язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови Приватного підприємства "Сармат".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 позов задоволено; визнані протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови Приватного підприємства "Сармат"; зобов'язано Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови Приватного підприємства "Сармат; стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень;
- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №160/5194/21 рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ», для створення майданчика відпочинку» визнано законним;
- судом першої інстанції не надано правової оцінки та не взято до уваги, що зазначеним рішенням Криворізької міської ради вилучена у позивача частина земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді для розміщення магазину, на який видано технічні умови №104 на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Кривого Рогу, №182 на винесення ділянки водопроводу з - під території забудови;
- суд дійшов помилкового та передчасного висновку щодо протиправності дій відповідача щодо анулювання технічних умов №182 від 26.12.2019;
- технічні умови №104 та №182 є різними вихідними даними та в разі виконання технічних умов №104 позивач має можливість підключитися до міських мереж водопостачання та укласти відповідний договір без будь-яких перешкод з боку відповідача;
- в основу позитивного експертного звіту №22-0497-20 від 18.11.2020 закладено технічні умови №104, а не технічні умови №182;
- суд не може оцінювати, чи порушив відповідач правила здійснення ліцензованої діяльності, чи діяв у відповідності до них, оскільки це є компетенцією відповідних органів влади, а не суду;
- суд незаконно і необґрунтовано зобов'язав відповідача надати послуги позивачу на бездоговірних засадах з порушенням порядку підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення;
- технічні умови №182 на винесення ділянки водопроводу з - під території забудови не передбачені Правилами №190 та не породжують обов'язку підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснити перепідключення на вимогу споживача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 для розгляду справи № 904/6262/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 22.02.2022.
09.02.2022 позивачем до Центрального апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" без задоволення; поновити строк для подання нових доказів, а саме: копії листа НКРЕКП №11439/19.1.3/7-21 від 05.10.2021, листа Південно - східного міжобласного територіального відділення АМК України №54-02/2774 від 26.07.2021. Зазначає, що розмір земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, складає 0,3194 га (мета використання - для розміщення магазину), тому не можна однозначно стверджувати про конкретне розташування частини земельної ділянки площею 0,1200 га, вилученої рішенням Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021; третьою особою не доведено, що розміщення майбутнього майданчику відпочинку планується саме на тій частині земельної ділянки, де буде розташовано новий магазин; висновок суду про безпідставність анулювання відповідачем ТУ №182 є обґрунтованим з огляду на невизначеність, що вилученню за рішенням Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 підлягає саме та частина земельної ділянки, щодо якої було видано такі ТУ; ТУ №104 не стосуються предмету розгляду справи з огляду на те, що для здійснення самого будівництва першочергово необхідним є винесення ділянки трубопроводу з території будівельного майданчику, на виконання чого і було видано ТУ №182; суд є уповноваженим органом влади на вирішення питання про протиправність дій водопостачальника; відповідач безпідставно не виконує обов'язок, взятий на себе в момент видачі ТУ №182.
У судовому засіданні 22.02.2022 по справі №904/6262/21 було оголошено перерву до 15.03.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи 15.03.2022 не відбувся.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. у справі №904/6262/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О., якою ухвалою суду від 05.04.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 призначений в судове засідання на 26.04.2022.
19.04.2022 від представника Криворізької міської ради Сеїної О.О. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференцзв'язку.
20.04.2022 у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 04.04.2022, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/6262/21 до свого провадження; судове засідання у справі, призначене на 26.04.2022 о 10:30 год, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Криворізької міської ради Сеїної О.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
25.04.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №904/6262/21, обґрунтоване введенням на території України воєнного стану та тим, що представник відповідача не може прибути у судове засідання, призначене на 26.04.2022, через загрозу для його життя.
26.04.2022 від третьої особи до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю технічних умов для забезпечення безперебійного інтернетзв'язку, що обумовлено запровадженням воєнного стану на території України.
У судове засідання 26.04.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили.
Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою; розгляд апеляційної скарги триває з 24.01.2022; сторони висловили свої вимоги та заперечення у поданих документах, у судовому засіданні 22.02.2022 висловили свої доводи; апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідач, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, не був позбавлений права заявити клопотання про участь у судовому засіданні 26.04.2022 в режимі відеоконференції, а третя особа ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 попереджалась, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду; крім того не була позбавлена можливості надіслати на адресу суду свої письмові доводи стосовно поданої відповідачем апеляційної скарги. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи №904/6262/21.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2018 між Приватним підприємством "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) на підставі рішення Криворізької міської ради від 20.12.2017 №2380 укладений договір оренди земельної ділянки №2018032, за умовами якого позивач орендує земельну ділянку загальною площею 0,3194 га, кадастровий № 1211000000:08:309:0005 по вул. Лермонтова 33 у м. Кривому Розі для розміщення магазину.
На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: комплекс згідно витягу про реєстрацію прав КП ДОР "КБТІ" від 22.08.2012 №35252111, реєстраційний №3042781 та договору купівлі-продажу від 20.08.2012, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон» та Приватним підприємством «Сармат» (посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. та зареєстрований в реєстрі за №2031).
Договір оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018 укладений строком на 5 років до 29.12.2022 (п. 6 договору).
Як зазначає позивач, земельна ділянка використовується ним для розміщення діючого торгівельного центру, а також будівництва нового магазину. У зв'язку з наведеним, для будівництва нового магазину позивач розробив та погодив документи на проведення підготовчих робіт, а саме:
- експертний звіт (позитивний) №22-0497-20 від 18.11.2020 щодо розгляду проектної документації будівництва за робочим проектом "Будівництво магазину за адресою: вул. Лермонтова, 33 на території Центрально-міського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області";
- технічні умови №02-197 від 23.12.2019 на винос кабельної каналізації зв'язку при будівництві магазину за адресою: вул. Лермонтова, 33, територія Центрально-міського району м. Кривий Ріг;
- технічні умови №182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з - під території забудови Приватного підприємства "Сармат", вул. Лермонтова, 33, м. Кривого Рогу; дозвіл №1387 від 02.10.2019 до 30.04.2020 проводити земельні роботи, пов'язані з порушенням благоустрою об'єктів зеленого господарства, з розриттям дорожнього покриття вулиць, з перекладанням водопровідних та водостічних труб, згідно з п.2, п.3, п.9 додатку 1, за адресою: вул. Лермонтова, б.33, з метою перекладання водопровідних та каналізаційних труб;
- дозвіл №1052 від 21.05.2020 до 30.09.2020 проводити земельні роботи, пов'язані з порушенням благоустрою об'єктів зеленого господарства, з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, з прокладанням водопровідних та водостічних труб, згідно з п.2, п.3, п.9 додатку 1, за адресою: вул. Лермонтова, б.33, з метою перекладання водопровідних та каналізаційних труб.
Як зазначає позивач, листом №5920 від 08.07.2020 його було повідомлено про розгляд без зауважень робочих проектів переносу мереж водопостачання та водовідведення для нового будівництва.
На виконання робочого проекту Приватним підприємством «Сармат» проведено роботи з винесення водопроводу з-під території майбутньої забудови, про що повідомлено відповідача листом №126 від 30.03.2021, в якому позивач також просив призначити дату здійснення перепідключення.
Втім, листом № 3018 від 25.03.2021 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" повідомлено позивача про анулювання технічних умов № 182 від 26.12.2019 на винесення водопроводу з - під території забудові по вул. Лермонтова, 33, а також відкликання листа № 5920 від 08.07.2020 щодо розгляду без зауважень робочих проектів на винесення зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для нового будівництва магазину за адресою: вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі. Підставою для цього стало рішення Криворізької міської ради від 24.02.2021 № 320 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сармат", для створення майданчику відпочинку», яким у позивача для суспільних потреб (створення майданчика відпочинку) було вилучено земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га, що перебуває в оренді позивача.
Позивач стверджує, що дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання технічних умов № 182 є протиправними та не відповідають чинному законодавству з огляду на те, що відповідач законодавчо не наділений відповідними повноваженнями, Приватне підприємство "Сармат" наразі є добросовісним користувачем земельної ділянки, а рішення Криворізької міської ради від 24.02.2021 № 320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сармат", для створення майданчику відпочинку» не має наслідком зміни у цьому статусі, цим рішенням не конкретизовано частину земельної ділянки, що планується вилучити, отже неможливо визначити, чи є ця частина земельної ділянки тою, на якій здійснюються роботи з перенесення інженерних мереж. Таким чином, як вважає позивач, вчинені дії відповідача завдають шкоди його правам та інтересам як землекористувача, який має намір побудувати магазин на орендованій земельній ділянці, та містять ознаки порушення галузевого законодавства.
Згідно із частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Захист цивільних прав - це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Як способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою, визначаються Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку.
Згідно ст. 113 Земельного кодексу України зони санітарної охорони створюються навколо об'єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об'єкти оздоровчого призначення та інші, для їх санітарно-епідеміологічної захищеності. У межах зон санітарної охорони забороняється діяльність, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об'єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 36 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» у межах зони санітарної охорони джерел питної води та об'єктів централізованого питного водопостачання господарська та інша діяльність обмежується. Забороняється розміщення, будівництво, введення в дію, експлуатація та реконструкція підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі дотримання всіх вимог і виконання заходів, передбачених у проектах зон санітарної охорони, проектах на будівництво та реконструкцію, інших проектах.
Згідно ст. 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право в тому числі видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, а також на повторне використання очищеної стічної води та осаду, за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.
Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (ч.2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника (ч. ч. 3, 4, 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Розроблення проектної документації передбачено ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Згідно з пункту 4.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 № 45, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що на території земельної ділянки, яку орендує позивач та має намір здійснити на ній забудову, проходить магістральний водопровід, що є перепоною для здійснення будівельних робіт, 26.12.2019 відповідачем на замовлення позивача видано Технічні умови №182 на винесення ділянки водопроводу з - під території майбутньої забудови Приватного підприємства «Сармат» по вул. Лермонтова, 33, у м. Кривому Розі.
Листом №5920 від 08.07.2020 відповідачем було повідомлено позивача про розгляд без зауважень робочих проектів переносу мереж водопостачання та водовідведення для нового будівництва.
На виконання робочого проекту позивачем були проведені підготовчі роботи з винесення водопроводу з-під території майбутньої забудови, про що повідомлено відповідача листом №126 від 30.03.2021, в якому позивач просив визначити дату перепідключення водопроводу Ду300мм з-під території забудови Приватного підприємства «Сармат» по вул. Лермонтова, 33, у м. Кривому Розі.
У листі №3018 від 25.03.2021 Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» повідомлено позивача про анулювання Технічних умов №182, а також відкликання листа №5920 від 08.07.2020. Підставою для цього стало рішення Криворізької міської ради від 24.02.2021 № 320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сармат", для створення майданчику відпочинку», яким у позивача для суспільних потреб (створення майданчика відпочинку) було вилучено земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га, яка перебуває в оренді позивача.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки зазначеному рішенню в сукупності з обставинами справи. При цьому зазначає, що як самим рішенням Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021, так і постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/5194/21 конкретизовано, що у позивача вилучається частина ділянки, яка перебуває в оренді позивача для розміщення магазину, на який видано Технічні умови №104 та №182, відповідно до якої триває кримінальне провадження та щодо якої триває розгляд справи №904/5664/21 про розірвання договору земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.
Як вбачається зі змісту рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 міська рада вирішила: 1) вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ» для розміщення магазину; 2) Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради письмово звернутися до Приватного підприємства «САРМАТ» з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчика відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в його оренді для розміщення магазину, та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018 за №24633134.
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №160/5194/21 суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи вказане рішення, діяв в межах повноважень, наданих чинним законодавством, у зв'язку з чим це рішення є правомірним.
Однак, постановою Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №160/5194/21 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №160/5194/21 скасована, залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у цій справі, яким визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчику відпочинку». Отже, дії відповідача щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови Приватного підприємства "Сармат" (вул. Лермонтова, 33, м. Кривий Ріг) на підставі рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 є протиправними, оскільки нездійснення винесення мережі водопостачання з-під території майбутньої забудови перешкоджає використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням - для будівництва магазину, що є порушенням прав добросовісного землекористувача. Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, дії відповідача щодо анулювання Технічних умов № 182 не передбачені чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи №904/6262/21, листом за №3993 від 16.07.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу технічних умов для підключення до мереж водопостачання та водовідведення нового магазину, який буде розміщено по вулиці Лермонтова, 33 на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005.
21.07.2020 за результатами розгляду наданих позивачем заяви за №3993 від 16.07.2020, опитувального листа, ситуаційного плану, керуючись правом, передбаченим статтею 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" було видано Технічні умови № 104 на приєднання магазину до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Кривого Рогу.
Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що Технічні умови №182 та Технічні умови №104 є різними вихідними даними, при цьому наразі діючими є ТУ №104, котрі жодним чином не стосуються винесення мереж, тому, на його думку, виконанню підлягають тільки Технічні умови №104.
Апеляційний господарський суд не погоджується з даною позицією апелянта з огляду на те, що Технічні умови №104 є частиною вихідних даних, котрі необхідні для подальшого проектування, отримання дозвільних документів, фактичного здійснення будівництва та подальшого підключення магазину до мережі (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), водночас для здійснення самого будівництва першочергово необхідним є винесення ділянки трубопроводу з території будівельного майданчику, на виконання чого і було видано Технічні умови №182, тому невиконання Технічних умов №182 унеможливлює як подальше здійснення будівництва, так і виконання Технічних умов №104.
Як було зазначено вище, на виконання робочого проекту позивачем були проведені роботи з винесення водопроводу з-під території майбутньої забудови, про що повідомлено відповідача листом №126 від 30.03.2021, в якому позивач просив визначити дату перепідключення водопроводу Ду300мм з-під території забудови Приватного підприємства «Сармат» по вул. Лермонтова, 33, у м. Кривому Розі.
У листі №3018 від 25.03.2021 Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» повідомлено позивача про анулювання Технічних умов №182, а також відкликання листа №5920 від 08.07.2020.
Наразі перепідключення водопроводу Ду300мм з-під території забудови Приватного підприємства «Сармат» по вул. Лермонтова, 33, у м. Кривому Розі не проведено, що перешкоджає позивачу здійснювати будівництво нового магазину на земельній ділянці, де проходить магістральний водопровід.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно зобов'язав підприємство здійснити перепідключення за Технічними умовами №182 на бездоговірних засадах з порушенням порядку підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору.
Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (стаття 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно пункту 6 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (надалі - Правила №690), надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах.
Приєднання житлових та нежитлових будівель до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється згідно з технічними умовами на підключення споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення (пункт 3 Правил №690).
Порядок приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення регламентовано розділом III Правил 190.
Відповідно до частини 2 пункту 18 розділу III Правил №190 роботи з підключення збудованої водопровідної мережі до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення виконуються виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на платній основі за окремим договором та при умові укладеного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Якщо промитий трубопровід (водопровідний ввід) не було введено в експлуатацію протягом п'яти діб, даний трубопровід (водопровідний ввід) підлягає повторному промиванню.
Пунктом 9 розділу II Правил 190 за споживачем закріплено обов'язок виконання технічних умов та підключення об'єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення згідно з цими Правилами. В свою чергу приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проекту на приєднання (п.1 розділу III Правил №190).
З урахуванням викладеного, як правильно зазначив відповідач у поданій апеляційній скарзі, Технічні умови №182 є відмінними від Технічних умов №104 в розумінні Закону України «Про питну воду, витне водопостачання та водовідведення» та не передбачені Правилами №190, втім, вони не породжують обов'язку укладення договору про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, такий обов'язок виникне у сторін за результатами виконання Технічних умов №104, бо саме вони передбачають приєднання майбутньої будівлі магазину до мережі централізованого водопостачання та водовідведення; за Технічними умовами №182 передбачена безоплатна передача винесеної ділянки водопроводу Ду-300 мм на балансовий облік відповідача по рішенню Криворізької міської ради, тому перепідключення винесених позивачем труб має бути здійснено відповідачем до власної мережі водопроводу для забезпечення можливості позивачу здійснювати забудову орендованої ним земельної ділянки.
Враховуючи наведене, позивачем обраний належний спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови Приватного підприємства "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу є законним та обґрунтованим.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводом апелянта, що спірні відносини, які виникли між сторонами, не пов'язані з діяльністю відповідача як монополіста та ліцензіата в галузі питного водопостачання та надання суміжних послуг, тому суд не оцінює, чи відбувалися порушення відповідача в цій галузі. Разом з тим, слушний аргумент відповідача в цій частині не впливає на вирішення спору по суті та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу просив долучити до справи нові докази, а саме: лист НКРЕКП № 11439/191.3/7-21 від 05.10.2021 та лист Південно - східного міжобласного територіального відділення АМК України № 54-02/2774 від 26.07.2021, оскільки необхідність в їх поданні виникла лише на стадії апеляційного оскарження у відповідь на аргументи, наведені в апеляційній скарзі.
Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду оцінюється за доказами, які були подані сторонами на час його прийняття, подані відповідачем нові докази в апеляційній інстанції у справі №904/6262/21 не відповідають положенням ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів їх не приймає.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.04.2022.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус