вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" лютого 2022 р. Справа№ 911/1718/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
за участю представників:
позивача - не з'явились
відповідача - Буднік Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 02.11.2021)
у справі №911/1718/21 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вартіс”
про стягнення 1 100 000 гривень
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач/Військова частина) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Вартіс” 1100000,00 гривень штрафу у розмірі 20% вартості некомплектного товару.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору на закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 94 не виконав взяте на себе зобов'язання щодо поставки якісного (комплектного) товару, що стало підставою для нарахування на підставі п. 7.2. договору та вимог про стягнення 1100000 гривень штрафу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21 у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що докази приймання позивачем Товару по кількості, якості, комплектності, якими було б установлено, що Товар поставлений відповідачем, що Товар не відповідає умовам Договору щодо його комплектності, або якості чи кількості (як то складений комісією акт приймання Товару, повідомлення постачальника про виявлені недоліки (некомплектність) до матеріалів справи не надані.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 29.11.2021 за допомогою підсистеми “Електронний суд” подала апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21. Ухвалити нове рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.
В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Позивач зазначав, що Товар є таким, що не відповідає умовам Договору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі №911/1718/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/1718/21 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 . Розгляд справи призначено на 23.02.2022.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач не надав належних доказів поставки некомплектного товару згідно Договору №94, судом повно і всебічно з'ясовано всі обставини справи на підставі доказів, що були надані сторонами, у апеляційній скарзі позивачем жодним чином не обґрунтовано незаконність рішення суду першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
З матеріалів господарської справи убачається наступне, що Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ “Вартіс” (постачальник) 03.10.2019 укладений договір №94 на закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору, але не пізніше 01.12.2019 поставити замовнику Товар - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити Товар (пункти 1.1, 1.2, 5.2 договору).
У відповідності до пункту 2.1 Договору постачальник повинен поставити замовнику Товар вітчизняного або іноземного виробництва, якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ISO та технічним вимогам згідно додатку №№ 2 до цього договору тощо). У момент передачі (поставки) Товару постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість Товару або якість сировини, з якої виготовлено Товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також Технічним вимогам згідно Додатку № 2 Договору.
Зі змісту пункту 2.4 Договору убачається, що постачальник зобов'язаний у момент передачі Товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність Товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України.
Умовами Договору визначено, що ціна Договору становить 5500000,00 гривень, у тому числі ПДВ 916666,67 гривень (п. 3.1.).
Згідно пункту 5.1 Договору місце поставки (передачі) Товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина НОМЕР_2 ).
Пунктом 5.2 Договору визначено, що поставка (передача) Товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 Договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного Договору, але не пізніше 01.12.2019.
За умовами пункту 5.3 Договору приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого Товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість Товару, замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.
Відповідно до пункту 5.4 Договору приймання Товару за кількістю та якістю оформляється видатковою накладною та актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання Товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання Товару є належним чином оформлена видаткова накладна.
Пунктом 5.5 Договору сторони установили, що у випадку виявлення представником замовника порушення якості Товару або нестачі будь-якої кількості, відповідно до встановлених супровідних документів, постачальник протягом п'яти календарних днів здійснює до поставку належної кількості Товару або його заміну на якісний. Неякісний Товар вважається непоставленим.
Згідно пунктів 5.6, 5.7 Договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим Договором, поставлений з порушенням умов цього Договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником. Поставленим Товар вважається після його поставки (п. 5.1 Договору), монтажу, перевірки комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).
Замовник відповідно до пункту 6.1.3 Договору зобов'язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього Договору письмово під час прийому товару.
Відповідно до пункту 7.2 Договору за порушення умов зобов'язань щодо якості (комплектності) Товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного) Товару; за порушення строків поставки Товару, передбачених п. 5.2 цього Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вартості Товару; за безпідставну відмову від поставки (недопоставки) Товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 (десяти) % вартості непоставленого (недопоставленого) Товару; за кожен день прострочення усунення недоліків Товару або невиконання вимоги про його заміну постачальник сплачує замовнику неустойку в розмірі 1 (одного) % вартості неякісного Товару.
Невід'ємними частинами Договору є Додаток 1 (специфікація) та Додаток 2 (технічні умови).
За своєю правовою природою цей Договір є договором на закупівлю товару за державні кошти.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України установлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно загальних положень про купівлю-продаж (статті 662-663, 689, 691-692 Цивільного кодексу України) продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, установленою в договорі та в обумовлений строк.
Відповідно до статті 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не установлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
Згідно статті 683 цього Кодексу якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не установлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не установлено договором або не випливає із суті зобов'язання (стаття 684 ЦК України).
Статтею 270 Господарського кодексу України установлено, що товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.
Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.
У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.
Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.
В силу приписів частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
У сфері господарювання згідно з частиною другою статті 217, частиною першою статті 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частин першої та третьої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.
За частиною другою статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 Господарського кодексу України).
За частинами першою та другою статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України установлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Звертаючись із позовом позивач зазначав, що відповідач поставив некомплектний Товар, оскільки він не відповідає технічним вимогам, встановленим у Додатку 2 до Договору, а саме, замінені комплектуючі у фундаменті, вимощенні, підлозі, зовнішніх та внутрішніх стінах, перекритті, покрівлі, покритті, інженерних мережах Товару тощо.
В обґрунтування свого позову позивач надав суду лист відповідача № 06/06-2020 від 06.02.2020, Звіт про проведення технічного обстеження мобільних збірно-розбірних споруд спеціального призначення та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам від 27.01.2020, протоколи спільних технічних нарад за участю замовників і відповідача.
За змістом наявного у матеріалах справи листа № 06/06-2020 від 06.02.2020 ТОВ “Вартіс” у відповідь на лист військової частин А2062 № 69 від 09.01.2020 повідомляло про затримку поставки Товару з незалежних від відповідача причин та просило не застосовувати штрафні санкції.
З наданого позивачем протоколу № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019, на якій були присутні представники військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ “Вартіс” (постачальник 1), ПП “Капітальне будівництво і ремонт” (постачальник 2), убачається, що на цій нараді обговорювались листи постачальників 1 та 2 щодо покращення якості предметів закупівлі, і за результатами наради прийнято рішення задовольнити пропозиції постачальників щодо покращення якості предметів закупівлі без зміни його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019.
У звіті від 27.01.2020 про проведення технічного обстеження мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам об'єкту Мобільний збірно-розбірний блок-модуль спеціального призначення (казарма), що розташований за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н, с.Раденськ, вул.Миру, буд.24, виконаному ПП “КБС-100” на замовлення ТОВ “Вартіс”, наведені порівняльні таблиці, в яких перелічені недоліки реалізації проекту з дотриманням вимог замовника та зроблені висновки щодо поліпшення та вдосконалення конструкцій, та зроблений загальний висновок про відповідність будівлі та інженерних мереж державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, які діяли на момент закінчення будівництва, що всі зміни у технічному завданні виконано з поліпшенням та вдосконаленням конструкцій.
Проте, у цьому звіті не зазначено, що об'єктом обстеження був саме Товар, вказаний у Договорі.
Також, позивачем до матеріалів справи надано рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/963/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ТОВ “Вартіс” про стягнення пені та штрафу у розмірі 814000,00 гривень за порушення встановлених договором № 94 на закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 строків поставки Товару, якими позовні вимоги задоволені повністю та при цьому судами установлено відсутність доказів поставки Товару.
Як установлено судом, пунктом 5.2 Договору визначено, що поставка (передача) Товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п.5.1 Договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного Договору, але не пізніше 01.12.2019.
За умовами пункту 5.3 Договору приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого Товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість Товару, замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.
Відповідно до пункту 5.4 Договору приймання Товару за кількістю та якістю оформляється видатковою накладною та актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання Товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання Товару є належним чином оформлена видаткова накладна.
Пунктом 5.5 Договору сторони установили, що у випадку виявлення представником замовника порушення якості Товару або нестачі будь-якої кількості, відповідно до встановлених супровідних документів, постачальник протягом п'яти календарних днів здійснює до поставку належної кількості Товару або його заміну на якісний. Неякісний Товар вважається непоставленим.
Згідно пунктів 5.6, 5.7 Договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим Договором, поставлений з порушенням умов цього Договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником. Поставленим Товар вважається після його поставки (п.5.2 Договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).
Замовник відповідно до пункту 6.1.3 Договору зобов'язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього Договору письмово під час прийому товару.
Суд зазначає, що докази виконання позивачем зазначених умов Договору відсутні.
Докази приймання позивачем Товару по кількості, якості, комплектності, якими було б установлено, що Товар поставлений відповідачем, що Товар не відповідає умовам Договору щодо його комплектності, або якості чи кількості (як то складений комісією акт приймання Товару, повідомлення постачальника про виявлені недоліки (некомплектність) до матеріалів справи не надані.
Крім того колегія суддів зазначає, що наданий позивачем лист відповідача № 06/06-2020 від 06.02.2020, Звіт про проведення технічного обстеження мобільних збірно-розбірних споруд спеціального призначення та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам від 27.01.2020, протокол № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019 не можуть вважатися доказами поставки відповідачем некомплектного товару по договору № 94 на закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скоріш за все самоціллю позивача є саме нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій. При цьому окрім недоведеності факту прийняття позивачем поставленого товару та виявлення його некомплектності, судом убачається і недоведеним той факт, що вірогідна некомплектність товару свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Адже позивач посилається на формальну некомплектність товару ігноруючи твердження відповідача, про певне відхилення від проектної документації в інтересах позивача, в інтересах цілей, з якою проводилися процедура закупівлі за державні кошти, оскільки такі відхилення були направлені саме на поліпшення товару в аспекті його функціонального призначення.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за постачання некомплектного товару, в умовах коли позивач не здійснив жодних дій, направлених на його прийняття, виявлення його некомплектності та доведення такого відхилення від проектної документації, що ставить під сумнів якісні характеристики поставленого товару, невідповідності його тим цілям за для яких такий товар замовлявся, позовні вимоги оцінюються судом як відверто безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Беручи до уваги вищенаведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1718/21.
4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 27.04.2022.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран