Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/17/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
21.04.2022 року.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2021, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом у барі «Гостинний двір», проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 032574 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_1 , 07.08.2021 о 17.30 год., в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, під час виїзду з вул. М. Скляра на вул. Центральну, не надала перевагу в русі автомобілю КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б), д), п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про притягнененя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивує свої доводи наступним.
07.08.2021року поліцейським СРПП СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВГІ ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кочергою В.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032574, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення старший лейтенант поліції Кочерга В.І. безпідставно стверджує, що ОСОБА_1 ,07.08.2021 року о 17 год. 30 хв. в смт. Онуфріївка при виїзді з вул. М.Скляра на вул. Центральну не надала перевагу в русі автомобілю КІА, який рухався по головній дорозі MAGENTIS та допустила зіткнення з, далі зміст тексту не можливо встановити.
В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що вже є першочерговою підставою для закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час допиту в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 не зміг суду прочитати та неможливо було встановити зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення.
У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Натомість, Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було безпідставно проігноровано, що всупереч вимогам даного нормативно - правового акту, поліцейським не було викликано слідчо - оперетавну групу, незважаючи на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 52 від 10.09.2021 року, видана Онуфріївською ЦРЛ Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.
В судовому засідання поліцейський ОСОБА_2 не зміг відповісти суду з яких підстав ним було проігноровано дану вимогу Інструкції.
Тобто, складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було протиправним.
Схема ДТП складалась лише зі слів ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 допитана не була.
На даній схемі не зображено місця зіткнення транспортних засобів, працівник поліції в судовому засідання не зміг пояснити також місце зіткнення.
Судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_1 було допитано в лікарні з приводу обставин даного ДТП, проте її пояснення не були викладені в письмовій формі та не брались до уваги при складанні матеріалу в справі.
Також, не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суперечать один одному.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , який просив постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, адвоката Болгар О.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 07.08.2021 біля 16.00 год. він рухався по головній дорозі на своєму автомобілі через смт Онуфріївка в напрямку м. Кременчук. Їхали з дружиною та дітьми, швидкість не порушував. Він побачив ОСОБА_1 біля аптеки, вона зупинилась на знак «Стоп», подивилась в його бік, тобто вліво, під'їхала до перехрестя, потім відвернулась вправо і поїхала через дорогу. Він не очікував, що вона буде рухатись. В той час між ними було біля 20 метрів, і в цей час він почав екстренно гальмувати.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 032574 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_1 , 07.08.2021 о 17.30 год., в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, під час виїзду з вул. М. Скляра на вул. Центральну, не надала перевагу в русі автомобілю КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б), д), п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом першої інстанції вірно взято до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032574 від 07.08.2021;
- схема місця ДТП від 07.08.2021;
- фототаблиці з місця події;
- копія постанови серії БАБ № 900013 від 07.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП
- відеозапис з місця події, відеозаписи, на яких зафіксовано надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- довідка про механічні пошкодження автомобіля КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 ;
- довідка № 52 з Онуфріївської ЦРЛ від 10.09.2021 стосовно лікування ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні.
З матеріалів справи убачається, що місцевий суд не порушив вищевказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення нею Правил дорожнього руху України.
Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Посилання на те, що працівник поліції самостійно виклав відомості в пояснення ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам, оскільки зміст пояснень повністю узгоджуються із тим, що повідомляв ОСОБА_3 на місці ДТП.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини справи та взяв до уваги лише окремі докази, не оцінивши їх у сукупності,- апеляційний суд відхиляє, позаяк вважає, що зміст постанови свідчить про зворотне. На переконання апеляційного суду, місцевий суд дав правильну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми та відтворюють фактичні обставини ДТП, відтак дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_1 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, під час виїзду з вул. М. Скляра на вул. Центральну грубо порушила вимоги ПДР проявивши власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, була неуважною, не вірно відреагувала на зміну дорожньої обстав ноки, не впевнилася у безпеці даного маневру, не надала перевагу автомобілю КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , який рухався у попутньому напрямку по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.
Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв'язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.
Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07.08.2021, від моменту скоєння вказаного правопорушення до часу накладення адміністративного стягнення, минуло більше трьох місяців. Тому враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова