Справа № 343/894/21
Провадження № 33/4808/208/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Повзло
27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 ,
посвідчення водія серії НОМЕР_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності притягувався 17 травня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік із стягненням судового збору,
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Правопорушення вчинено за таких обставин: 17 травня 2021 року о 12год. 05хв. в с. Княжолуки по вул. Набережна, 68 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння, який проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 2158, проба позитивна - 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису бодікамер працівників поліції встановлено, що до початку спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював. Після того як автомобіль витягли з канави, поліцейський вказав, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після цього відразу ж поліцейські почали переслідувати його та одразу зупинили. Звертає увагу на те, що працівники поліції навмисно, знаючи про те, що він перебуває у нетверезому стані, сказали останньому сісти за кермо та їхати автомобілем, тим самим спровокували його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а навпаки на вчинення ним адміністративного правопорушення та складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ільницький І.Я .не з'явились. Подали заяву в якій просять розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність та задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки строк пропущено на 1 день, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні. В задоволенні апеляційної скарги вважаю за необхідне відмовити.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року серії ДПР18 № 500080 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до Долинської КНП (а.с. 4); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 17.05.2021 року серії БАБ № 967783(а.с. 8); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10) та іншими.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року серії ДПР18 № 500080 (а.с. 1)ОСОБА_1 17.05.2021 року о 12:05 годині в с. Княжолука по вул. Набережна,60 керував транспортним засобом Вольцваген гольф н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилося із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, тест № 2158. Результат тесту - 1,99 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ПОГ Калуського РВП капітаном поліціїПерекицеєм А.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Згідний, випив одне пиво».
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з копією постанови від 17.05.2021 року серії БАБ № 967783 (а.с. 8) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 17.05.2021 року о 12:05 годині в Долинському районі, с. Княжолука по вул. Набережна, 68 керував транспортним засобом Вольцваген гольф без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, в порушення п.п. 2.1. а), б) Правил дорожнього руху.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLH 0142, - 1,99 проміле. Прилад пройшов повірку 06 жовтня 2020 року (а.с. 2).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом, що також свідчить про погодження з результатами огляду, який проводився на місці зупинки транспортного засобу.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у Долинську КНП (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад, що також свідчить про погодження з результатом огляду, який проводився на місці зупинки транспортного засобу.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), на яких безсторонньо зафіксовані обставини події: спілкування поліцейських з водієм; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз'яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 1,99 проміле та демонструє його, як поліцейський з'ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; водій заперечень не висловлює; як поліцейський роз'яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, водій пояснює поліцейським, що «випив 50 грам».
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Апелянт не заперечує, що він керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з матеріалами справи.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, погодився з результатами.
Доводи апелянта спростовуються про провокацію з боку працівників поліції змістом відеозапису.
Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського та з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі, дійсно мало місце витягування транспортного засобу ОСОБА_1 з канави та надання відповідної допомоги у цьому працівниками поліції. Однак, скеровували дії водія не тільки працівники поліції, а й інші присутні особи у цивільному. Працівник поліції, сівши за кермо автомобіля ОСОБА_1 , виїхав з канави та залишив транспортний засіб на обочині, після чого направився до патрульного автомобіля. Таким чином, працівниками поліції на виконання своїх обов'язків були проведені всі необхідні дії та надано відповідну допомогу учаснику дорожнього руху. Після вказаних подій біля автомобіля ОСОБА_1 залишились він та ще двоє осіб, а працівники поліції розійшлися по свої автомобілях. ОСОБА_1 за кермом не перебував, тому підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом у інспектора поліції не було. При цьому, суд звертає увагу на те, що будь-яких вказівок сідати за кермо чи здійснювати рух автомобілем після його виїзду з канави та паркування на обочині працівники поліції ОСОБА_1 не давали, не спонукали його до цього. ОСОБА_1 , не зважаючи на присутність інших цивільних осіб, патрульних автомобілів, маючи можливість не вчиняти будь-яких дій як водій, на власний розсуд сідав за кермо та здійснював рух транспортного засобу.
Отже, жодних обставин, що працівники поліції на відеозаписі дали вказівку ОСОБА_1 сідати за кермо чи здійснювати рух автомобілем після його виїзду з канави, паркування на обочині немає.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло