Справа № 726/516/22
Провадження №3/726/441/22
Категорія 146
27.04.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-
16.03.2022 о 08:20 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, вказав на те, що дійсно 16.03.2022 вчинив ДТП, однак не відчув удару. Шкоду потерпілій відшкодував. Просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що дійсно ОСОБА_1 відшкодував заподіяну шкоду, претензій до нього немає. Просила його суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Тобто, вимога даного пункту передбачає, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов'язані переконатися у безпечності маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії повинні скористатися допомогою інших осіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому безпечність маневру та відповідальність за нього покладається на водія, який рухається заднім ходом.
Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336650 від 06.04.2022 (а.с.1); доданою до нього схемою місця ДТП від 16.03.2022, у якій зафіксовано розташування виявленого транспортного засобу Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожню обстановку, а також його механічні пошкодження (а.с.2); даними протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 06.04.2022, у відповідності до якого під час огляду транспортного засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено відсутність механічних пошкоджень так як водій провів відновлювальні роботи лако-фарбового покриття (а.с.3); даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання вказує на те, що виявила на припарковому на зупинці автомобілі о 14:30 пошкодження від удару іншого авто (а.с.5).
Крім того, у своїх письмових пояснення, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує вчиненого ДТП, однак вказує на те, що не відчув удару, а тому поїхав далі по справах (а.с.4). Аналогічні пояснення надано останній і у судовому засіданні.
Також до матеріалів справи долучено заяву потерпілої у якій остання просить не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній всі завдані збитки відшкодував, претензій до нього не має та не матиме в майбутньому (а.с.6). Таку заяву остання підтримала у суді.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушуючи вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження іншого припаркованого транспортного засобу.
Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
СуддяС. А. Асташев