Справа № 725/247/22
26.04.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі: головуючого судді - Галичанського О.І., при секретарі - Симик І.М., розглянув питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача,-
В провадженні Першотравневого районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до УПП в Чернівецької області, інспектора поліції, молодшого лейтенанта Асаулюк Діани Петрівни в якому позивач просить скасувати постанову серія ЕАО №5208505 УПП в Чернівецькій області від 06.01.2022 року про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року скаргу залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.
Ухвалою суду від. 21.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене засідання на 01 березня січня 2022 року.
В судове засідання, призначене на 01.03.2022 року позивач не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , на 18.03.2022 року. Неявку позивача визнано неповажною.
Представник відповідача, відповідно також не з'явився.
В судове засідання, призначене на 18.03.2022 року, позивач не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.
В судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , на 31.03.2022 року.
Інша сторона процесу в засідання також не з'явилась.
31.03.2022 року позивач судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.
В судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , на 26.04.2022 року.
26.04.2022 року позивач в судове засідання вкотре не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.
20.04.2022 року до суду надійшло клопотання від УПП в Чернівецькій області про зупинення розгляду справи до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов'язані: з'являтися в судове засідання за викликом суду.
Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За матеріалами справи судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 01.03.2022 р., 18.03.2022р., 31.03.2022 р., 26.04.2022р., позивач не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи супровідні листи поштових відправлень. Не звертався до суду із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.
З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув чотири рази, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.
Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов'язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, суд роз'яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 205, 229, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до УПП в Чернівецької області, інспектора поліції, молодшого лейтенанта Асаулюк Діани Петрівни - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.