Ухвала від 27.04.2022 по справі 723/3021/16-к

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасного присяжного: ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

перекладачки - ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

секретаря судового засідання ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Кіцманському районному суді знаходиться на розгляді дане кримінальне провадження.

25.04.2022 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 через те, що в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької облаті від 30.03.2021р. у цій справі, постановленій колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , враховано те, що ОСОБА_9 вчинив нове кримінальне правопорушення під час знаходження під вартою, хоча вирок з цього приводу був ухвалений лише 06.05.2021р.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав подану ним заяву про відвід.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_10 не скористався правом висловитися з цього приводу.

Адвокат ОСОБА_12 також не зміг висловитися з цього приводу.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленного відводу через безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Причини відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_9 , оцінені судом присяжних з урахуванням того, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Окрім того, рішення суду, на яке посилається скаржник, ухвалювалося колегіально, а не одноособово суддею ОСОБА_1 .

Таким чином підстави до задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5