Справа №: 398/1059/22
провадження №: 3/398/484/22
Іменем України
"21" квітня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НВП «Фервіта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП,
23.02.2022 року об 11 год. 20 хв., під час проведення планової перевірки дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «НВН «Фервіта», яке розташоване за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, Проїзд Поліграфістів, 6А, та директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що підприємством порушено встановлені законодавством вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме, діяльність підприємства (виробництво мінеральних добрив) проводиться без висновку оцінки впливу на довкілля та обов'язкового врахування її результатів і екологічних умов у рішенні про провадження планової діяльності, що є порушенням вимоги п. 6 ч. 2 ст.3, ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.91-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Частина 1 статті 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 217035 від 23 лютого 2022 року; копією акту № 158/3.1/22 від 24.02.2022 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «НВП «Фервіта»; копією наказу №8/1 від 07.05.2019 року, відповідно до якого відповідальним за виконання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «НВП «Фервіта» є директор підприємства ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91-5 КУпАП, а саме, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 91-5, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу - Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
СУДДЯ: НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА