125/155/22
2-а/125/3/2022
21.04.2022 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хитрука В.М.
за участю секретаря Яремчук С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 30.11.2021 року відповідачем щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №537317. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та за відсутності задніх захисних бризговиків. Позивач вважає постанову протиправною а тому просив її скасувати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 31.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Матвієнко Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив не надіслав, матеріали адміністративної справи не надав. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.
Позивач у заяві до суду вказав, що свої вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові. Клопотав провести розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що постановою серії БАВ №537317 від 30.11.2021 інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Матвієнка Дмитра Юрійовича позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривні за те, що він керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та за відсутності задніх захисних бризговиків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвалою суду від 31.03.2022 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не доведена.
Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову посадової особи інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №537317 від 30.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: