Справа № 195/2133/21
іменем України
14.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 року,
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що слідчим СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12020040590000263 від 18.06.2020 р. за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 KПK України, тобто у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п.6 ст.284 KПK України заявник належним чином не був обізнаний про закриття кримінального провадження, на його адресу лише 02.02.2022 року надійшла копія зазначеної постанови від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження (звичайним листом).
Скаржник зазначає, що дане рішення слідчого та прокурора є абсурдним і незаконним, посилаючись на те, що слідчий та прокурор практично ніяких слідчих дій не виконали окрім закриття кримінального провадження.
Дії з боку слідчого по зазначеній справі не відповідають закону, належним чином не проводилося кримінальне провадження, грубі процесуальні порушення слідчим призвели до необгрунтованого закриття кримінального провадження.
Дану постанову заявник ОСОБА_4 вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною , та як такою , що підлягає скасуванню в повному обсязі.
В своїй заяві ОСОБА_4 просить скаргу розглядати без її участі, а заявлені вимоги у скарзі задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує, оскільки вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною.
Крім того, прокурор додав, що рішення про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 року було вирішено обґрунтовано, а також вичерпалися можливості подальшого його розслідування. До того ж, закінчилися процесуальні строки , можливість їх процесуального провадження наразі не передбачено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, посилаючись на наступні обставини.
Положеннями ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Будь-які дані щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Таким чином строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. Тобто, в частині поновлення строку для оскарження постанови слідчого СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 р., слід задовольнити.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2020 року за №12020040590000263.
В ході досудового розслідування було допитано ряд осіб у якості свідків , надано ряд вказівок та доручення для проведення слідчих дій, за результатами яких підозру нікому не було пред'явлено.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (в редакції, яка діяла на момент закриття кримінального провадження).
Як вбачається з матеріалів даної скарги, слідчому СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2021 року у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020040590000263 від 18.06.2020 р., було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12020040590000263 від 18.06.2020 р. за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 KПK України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення та закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 2КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, зі ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова містить відомості про зміст обставин, підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення належного розслідування. Про підозру жодній особі не було повідомлено.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зауваження заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 р. у кримінальному провадженні за №12020040590000263 від 18.06.2020 р. за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами статей 284,303,304,306,307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя ,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 року - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 року - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12020040590000263 від 18.06.2020 р. повернути до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.04.2022 р.
Суддя: ОСОБА_1
19.04.2022