Справа №181/88/22
Провадження №1-кп/0186/53/22
26 квітня 2022 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041480000006 від 10 січня 2022 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Селідове, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
10 січня 2022 року, приблизно о 12:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, яке розташоване між с. Новопавлівка та с. Філія Синельниківського району Дніпропетровської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 122268550:02:002:0211.
Так, того ж дня близько 13:00 години ОСОБА_5 , в порушення ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою наперед підготовлене знаряддя для зрізу та транспортування деревини а саме бензинову пилку марки «Кентавр» жовтого кольору та мотоцикл марки «ІЖ» моделі «6-113-а» червоного кольору, державний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 , знаходячись у захисному лісовому насадженні, яке на праві комунальної власності належить Новопавлівській сільській раді, що розташоване між с. Новопавлівка та с. Філія Синельниківського району Дніпропетровської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 122268550:02:002:0211, спиляла (відділила від кореня) сім сироростучих дерев породи «Акація», діаметром пнів у корі: 1 - діаметр 24 см, до припинення росту 20 см; 2 - діаметр 22 см, до припинення росту 19 см; 3 - діаметр 20 см, до припинення росту 15 см; 4 - діаметр 30 см, до припинення росту 23 см; 5 - діаметр 31 см, до припинення росту 15 см; 6 - діаметр 33 см, до припинення росту 23 см; 7 діаметр 21 см, до припинення росту 27 см.
Відповідно до акту про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.01.2022 року та відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-22/2734-ЕК від 27.01.2022 року, ОСОБА_5 заподіяла державі в особі Новопавлівської сільської ради матеріальну шкоду на загальну суму 27 745 грн 42 коп.
31 січня 2022 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022041480000006 з однієї сторони, та підозрюваною - ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з можливістю застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з'ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.
Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_5 обвинувачується, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України правильна за ознаками незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Отже, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вона скоїла нетяжкий злочин, раніше не судима, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, думку прокурора, суд вважає за можливе її виправлення з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням й покладенням на неї обов'язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як встановлено судом обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, із застосуванням бензинової пилки марки «Кентавр» жовтого кольору, яку вона попередньо взяла з собою.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-економічної експертизи у кримінальному проваджені складає 1372 гривні 96 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд
Затвердити укладену 31 січня 2022 року між прокурором з однієї сторони та підозрюваною - ОСОБА_5 , з іншої сторони, угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- мотоцикл марки «ІЖ» моделі «6-113-а» червоного кольору, державний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- 63 бруска свіжо спиляних дерев породи «Акація» діаметром від 20 см до 33 см, довжиною від 100 см до 150 см, загальним об'ємом 2 метри кубічних, які знаходяться на зберіганні в Завідувача господарством Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити у власності Новопавлівської сільської ради.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави як знаряддя, використане під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - бензинову пилку марку «Кентавр» жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1