Справа № 183/1532/22
№ 1-кп/183/836/22
25 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 12022046350000006 від 07 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, -
обвинуваченоїу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив :
відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.
Ухвалою Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 01 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 38 хв. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні АЗКБРСМ Нафта -TurbotaPro, яка розташована за адресою: вул. Сучкова, 66 «Д», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де розраховувався за придбане пальне та виклав свій мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору на прилавок, який розташований перед оператором АЗС. Після розрахунку за паливо ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон на прилавку і покинув приміщення АЗКБРСМ Нафта -TurbotaPro. Через деякий час оператор АЗКБРСМ Нафта - ОСОБА_7 помітила на прилавку залишений невідомою їй особою мобільний телефон марки «HuaweiY5 20ISROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору, який вона поклала за прилавок з метою повернути власнику.
01 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. до приміщення АЗКБРСМ Нафта -TurbotaProзайшла ОСОБА_3 та підійшла до прилавку. Оператор ОСОБА_8 дістала мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору та помилково вважаючи, що ОСОБА_3 є можливим власником вказаного телефону, запитала у останньої: «Чи не вона раніше залишила мобільний телефон на прилавку?» Побачивши мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 01 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 41 хв., знаходячись у приміщенні АЗКБРСМ Нафта -TurbotaPro, яка розташована за адресою вул. Сучкова, 66 «Д», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору їй не належить, повідомила оператора ОСОБА_8 , що вона є власником вказаного мобільного телефону, тим самим ввела в оману останню і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору, вартістю 1285 грн., який належить ОСОБА_6 та покинула місце вчинення кримінального проступку, спричинившипотерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1285 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 узаволодінні чужим майном шляхом обману при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щире ОСОБА_9 визнається судом обставиною, що пом'якшуєїї покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньою.
Суд також враховує наявність у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиАндріянову ОСОБА_11 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:мобільним телефоном марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» залишити потерпілому за належністю, флеш-носій чорного кольору - залишити у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1