202/369/22
№ 1-кп/202/190/2022
26 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12021041660000844 від 03.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі, Харківської області, громадянин України, працевлаштований ФОП « ОСОБА_6 », проживає за адресою:, АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
Наказом № 937о/с від 01.10.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом № 303 о/с від 24.04.2019 капрала поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.
02.12.2021 командир роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 20:00 год. 02.12.2021 по 08:00 год. 03.12.2021 у складі екіпажу «Легіон-0115» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов'язки.
Так, 03.12.2021 приблизно о 00:33 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, поблизу буд. № 11А, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час патрулювання Індустріального району м. Дніпра, в ході виконання своїх службових обов'язків, за порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожніх знаків, було зупинено автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При підході до зупиненого автомобіля марки «Kia» моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положеньст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та назвали причину зупинки транспортного засобу, при цьому були одягненні у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.
В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_5 погодився.
Надалі, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alсotest №6820» DragerARНК-0290, результат 1.64% проміле, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 03.12.2021 приблизно о 00:47 год., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини по вул. Калинова у м. Дніпрі (Індустріальний район) поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу у зв'язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями,з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У свою чергу, поліцейський ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, 03.12.2021 приблизно о 00:47 год. ОСОБА_5 висловив службовій особі - поліцейському роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
13 січня 2022 року між обвинуваченим, захисником та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинених кримінального правопорушення та зобов'язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 та захиника виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Також судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади, за ч.1 ст. 369 КК України - є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 січня 2022 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_5 його захисником та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.
Суддя ОСОБА_9