Справа № 202/8286/21
Провадження № 1-кс/202/624/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Наприкінці січня 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року на майно, тимчасово вилучене 10 грудня 2021 року під час обшуку автомобіля «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а також банківську картку (пенсійна картка) на ім?я ОСОБА_9 . Негайно повернути вказане майно законному володільцю - ОСОБА_8 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08 грудня 2021 року. 10.12.2021 року без ухвали слідчого судді слідчим було вилучено належне ОСОБА_8 майно: автомобіль «NissanMurano» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а також банківську картку (пенсійна картка) на ім?я ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Наразі ОСОБА_8 не працює. Єдиною можливістю утримувати дітей та купувати необхідне харчування є пенсійне забезпечення ОСОБА_9 . В свою чергу, вилучений автомобіль є засобом пересування.
Відзначає, що власник майна не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна. Слідчим та прокурором не були дотримані строки звернення з відповідним клопотанням, передбачені статтею ч. 3 ст. 233, ч. 4 ст. 234, ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вважає, що вилучений автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження. Крім того, відсутні підстави вважати, що кошти, отримані ОСОБА_9 , здобуті злочинним шляхом.
На думку адвоката, стороною обвинувачення не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Отже, посилаючись на порушення права власності, просить накладений арешт скасувати.
Крім того, в своєму доповненні до клопотання адвокат ОСОБА_4 звернула увагу на те, що у пред'явленій ОСОБА_9 підозрі за ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України жодним чином не інкримінується використання вилучених речей, а саме автомобіля та банківської картки. Відповідно до закону не підлягають арешту кошти, які перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
У зв'язку з вищевикладеним наполягала на скасуванні арешту.
Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також прокурор ОСОБА_7 проти скасування арешту заперечували, посилаючись на те, що автоомобіль «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопрушення, також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 покинув місце правопорушення на автомобілі «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 , законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, банківська картка перевіряється на предмет наявності відомостей, які мають значення для кримінального правопорушення. Тому просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 року, в якому 10.12.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема у готуванні до умисного вбивства ОСОБА_10 .
В цьому кримінальному провадженні 10.12.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статті 233 КПК України був проведений обшук в автомобілі «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 , в якому вилучено 3 слоти для сім-карток, банківську картку «Ощадбанк», мобільний телефон «Самсунг», металевий предмет, схожий на пістолет з магазином, спорядженим двома набоями з маркуванням «Терен-3 9 мм, 4 ключі, ключі від автомобіля «Nissan», мобільний телефон з сім-картою «Киїстар», посвідчення водія на ім?я ОСОБА_11 , металеві предмети, схожі на патрони, автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 штук, мастило для зброї, куртку темного кольору та 2 кепки чорного кольору, саморобний пристрій, який складається з вогнегасника та кисневого балона, з електричним дротом-запалювачем, сумку чорного кольору, пристрій для відчинення дверей (фомка), а також безпосередньо сам автомобіль марки «Nissan» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року на вищевказані речі був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речових доказів.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Арешт на зазначений автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, оскільки він перебував у користуванні її чоловіка ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
З інших підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, арешт на зазначене майно не накладався.
При цьому вказаний автомобіль безпосередньо не містить на собі будь-яких слідів злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також даний автомобіль не був об'єктом кримінально протиправних дій. Підстав вважати його набутим кримінально протиправним шляхом теж немає.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на автомобіль з метою забезпечення конфіскації майна не накладався. Підозрюваний не є власником цього майна. Більш того, частка підозрюваного в цьому майні в установленому порядку не визначена.
Отже, на переконання слідчого судді, сам по собі факт пересування підозрюваного на автомобілі «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 , а також вилучення в ньому зброї та боєприпасів не є достатньою підставою для позбавлення власника права користування цим майном протягом тривалого часу.
Слідчий суддя вважає, що зі спливом певного строку досудового розслідування (понад двох місяців) подальша заборона користування автомобілем є невиправданою, не відповідає засадам кримінального провадження та потребам досудового розслідування, істотно обмежує права власника на володіння та користування своїм майном.
Слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні основні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведені. Всі речові докази в автомобілі вилучені.
В той же час автомобіль «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що він використовувався підозрюваним та досудове розслідування не закінчено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року на автомобіль марки «Nissan» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Щодо скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як матеріали клопотання не містять даних про накладення арешту на цей документ.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту банківської картки ОСОБА_9 відсутні, оскільки вона визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. ОСОБА_8 не є власником цієї банківської картки.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що арешт на банківський рахунок чи грошові кошти, які на ньому обліковуються, не накладався. Тому ОСОБА_8 не позбавлена можливості користування коштами (пенсійними виплатами) ОСОБА_9 в разі видачі ним довіреності на розпорядження цими коштами.
Таким чином, клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року на автомобіль марки «Nissan» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Автомобіль марки «Nissan» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього повернути власнику.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08 грудня 2021року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1