Справа № 201/1715/22
Провадження № 2/175/287/22
Іменем України
26 квітня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування довіреності, скасування договору купівлі-продажу, скасування дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування дубліката технічного паспорту, скасування дубліката РНОКПП, скасування запису про право власності в Державних реєстрах, -
21 квітня 2022 року до суду з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування довіреності, скасування договору купівлі-продажу, скасування дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування дубліката технічного паспорту, скасування дубліката РНОКПП, скасування запису про право власності в Державних реєстрах.
Встановлено, що у провадженні судді Новік Л.М. перебувала цивільна справа № 201/866/21 (провадження № 2/175/212/21) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, довіреності та дублікатів документів недійсними, скасування запису в державному реєстрі речових прав, рішенням по якій 24 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (позивачем в якій є та ж сама особа і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -
Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.М. Новік