Провадження № 11-сс/821/128/22 Справа № 712/2636/22 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретарі ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника - підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.05.2022 року включно, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
12.04.2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 19.05.2022 року, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання вказується, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, на утриманні осіб не має, раніше судимий за ч. 3 ст. 309 КК України згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2020 року ( справа № 711/141/20), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених обставин придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, у великих розмірах, за наступних обставин.
У ході проведення обшуку з 22 год. 53 хв. 18.02.2022 року до 01 год. 38 хв. 19.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено тридцять сім полімерних згортків (закладок) білого кольору, в кожному з яких міститься пакетик із зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору всередині.
За результатами проведеної хімічної експертизи Черкаським НДЕКЦ МВС України по 10 згорткам встановлено, що в них міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, PVP загальною масою 2,46 г, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
19.02.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.02.2022 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.02.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 19.04.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3?х місяців, тобто до 19.05.2022 року.
В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:
- протоколі обшуку від 18-19.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних якого під час проведення обшуку за участі ОСОБА_8 , у нього було вилучено тридцять сім полімерних згортків (закладок) білого кольору, в кожному з яких міститься пакетик із зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору всередині;
- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1650-НЗПРАП від 19.02.2022 року по 10 згорткам, встановлено, що в них міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP загальною масою 2,46 г, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром;
- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ'єктивного висновку, може знищити речові докази.
Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_8 за декілька годин до затримання розміщував по м. Черкаси так звані «закладки» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, які на даний час вилучені та направлені на судово-хімічні експертизи.
ОСОБА_8 має непогашену судимість за ч. 3 ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходів у зв'язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а тому, перебуваючи на волі, останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Також зазначається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 квітня 2022 року, неможливо у зв'язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення, яких потребує додаткового часу.
Так, у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-хімічних експертиз, призначених 22.02.2022 року; провести огляд речей вилучених у ОСОБА_8 у ході обшуку; встановити та допитати свідків, які обізнані про вчинення ОСОБА_8 вищевказаного злочину; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.
Результати вище перелічених слідчих та процесуальних дій можуть бути використані в ході судового розгляду, як докази та документи, необхідні для повного і всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення буде посилатись на зібрані докази і документи для аргументації підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені процесуальні дії раніше є: введення військового стану на всій території України з 24.02.2022 року, через військову агресію Російської федерації; завантаженість експертів та великий об'єм призначених експертиз; вимоги статей 290, 291 КПК України будуть виконані після всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а також, отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задоволено.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 19.05.2022 року включно.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 його вік, стан здоров'я, а також врахував інші дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити такий самий чи інший злочин.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити нову ухвалу, на підставі якої обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що оскаржувана ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є необґрунтованою, належним чином не мотивованою та незаконною.
При цьому, скаржником зазначається, що стороною захисту під час розгляду вказаного клопотання неодноразово наголошувалось, що суд повинен критично віднестися до підозри оголошеної ОСОБА_8 , відповідно до змісту якої останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме : ч. 2 ст. 307 КК України, тому що вона є необґрунтованою.
В наданих матеріалах та кримінальному провадженні відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - відсутні.
Сторона захисту вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо було б застосувати домашній арешт, але при цьому, не порушуючи норм КПК України, так як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.
Виходячи із вище викладеного, та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник підозрюваного вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Як вбачається із матеріалів провадження, що ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених обставин придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, у великих розмірах, за наступних обставин.
У ході проведення обшуку з 22 год. 53 хв. 18.02.2022 року до 01 год. 38 хв. 19.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено тридцять сім полімерних згортків (закладок) білого кольору, в кожному з яких міститься пакетик із зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору всередині.
За результатами проведеної хімічної експертизи Черкаським НДЕКЦ МВС України по 10 згорткам, встановлено, що в них міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP загальною масою 2,46 г, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
19.02.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.02.2022 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.02.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19.04.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.05.2022 року.
12.04.2022 року до суду звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 19.05.2022 року, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 19.05. 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само, як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 перевірено під час розгляду клопотання.
Під час судового розгляду слідчий суддя з?ясувала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що на даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати, а продовжують мати місце у кримінальному провадженні.
Нових обставин, які б спростовували наявність підтверджених ризиків, на даний час не встановлено, у зв'язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не є можливим, що і було вірно зазначено слідчим суддею.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 19 травня 2022 року.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дослідила всі обставини, з?ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з?ясувала всі обставини, з якими закон пов?язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому, наведено в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.
Слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено розмір застави в порядку, встановленому ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів апеляційного суду не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.05.2022 року включно, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:
Судді :