ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2731/22
провадження № 3/753/1833/22
"21" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідоме,
- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.12.2021 орієнтовно о 14-40 год. в м. Києві на вул. Трускавецькій, 2-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номений знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).
ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КпАП України.
Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя встановив підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко М. В. подав до суду пояснення, в яких просив справу розглядати у їхню відсутність. Також у поясненнях представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутнітю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 жодного ДТП не вчиняв, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Не погодився зі схемою ДТП, зазначив, що не проводився огляд автомобіля, оскільки автомобіль був уже проданий на час надання пояснень у січні 2022 року в Управлінні патрульної поліції.
В суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона у п'ятницю 24 грудня припаркувала свій автомобіль біля будинку № 2-А по вул. Трускавецькій в м. Києві, кілька днів не виїзджала, а коли прийшла на стоянку до автомобіля, то побачила пошкодження на автомобілі та записку, в якій свідок ДТП повідомив про автомобіль, який пошкодив її автомобіль. Вона одразу викликала поліцію.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.
На доданому до матеріалів справи диску зафіксовано місце ДТП та пошкодження автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номений знак НОМЕР_2 , які повністю відповідають пошкодженням, зазначеним у схемі ДТП.
З наданих потерпілою письмових доказів вбачається, що очевидець події вказав на водія автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 діями якого було завдано шкоди автомобілю потерпілої.
За даними поліції за відомими першими буквами, цифрами реєстраційного номеру автомобіля та маркою автомобіля було лише одне співпадіння, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіля «Лексус», ддержавний номерний знак НОМЕР_1 власником є ОСОБА_3 .
Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами. Доказів на спростування вказаних обставин стороною правопорушника до суду не надано.
Оцінюючи всі надані докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тривалий розгляд справи в суді зумовлений тим, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24
лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Об'єднати справи № 753/2731/22 (провадження № 3/753/1833/22) та № 753/2734//22 (провадження № 3/753/1836/22) в одне провадження та присвоїти об'єднаному провадженню справ № 753/2731/22.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя М.О. Заставенко