Справа № 569/3887/22
1-кп/569/1133/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
31 березня 2022 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження внесеного в ЄРДР 02.01.2022 за № 12022180000000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12022180000000002 від 02.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 00 хв., 02.04.2022.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю. Суду повідомили, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв'язки. Також свою вину у скоєному визнає повністю та має намір відшкодувати потерпілій стороні в повному обсязі шкоду завдану злочином. Крім того, наміру переховуватися від суду не має та зобов'язується з'являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхній представник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає доцільним застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених у клопотанні ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі та усвідомлюючи яке покарання йому загрожує може уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинненні злочину, що спричинив загибель людини, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення судом з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме, з моменту проголошення ухвали 14 год. 00 хв., 31 березня 2022 року до 14 год. 00 хв., 30 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1