Справа №538/342/22
Провадження по справі №3/538/227/22
26 квітня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007618 від 09.04.2022 року ОСОБА_1 09.04.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Заводське по вул. Сульська керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з прожнини рота, порушення координації рухів, обстановка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутнсті двох свідків.
Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007618 від 09.04.2022 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалися.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006470 від 09.04.2022 року, ОСОБА_1 09.04.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Заводське по вул. Сульська, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив призначити покарання відносно ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007618 від 09.04.2022 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006470 від 09.04.2022 року (а.с.2), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил Дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.
Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.
Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області В.А. Бондарь