27.04.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/183/22
Провадження № 3/533/108/22
27 квітня 2022 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Бєлухи М.Б., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 22 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Остроградського в селищі Козельщина, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керував мопедом марки ALPHA ZS50F без державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився інспектором за згоди громадянина ОСОБА_1 на місці події в установленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу - газоаналізатору «Драгер» у присутності свідка та з фіксуванням відеозапису на бодікамеру DSL 168. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння становив 2,65 %проміле алкоголю в крові.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 24 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Остроградського в селищі Козельщина, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керував мопедом марки ALPHA ZS50F, який був не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаювався, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував, про що подав письмові пояснення. Просив застосувати відносно нього міру покарання у виді адміністративного арешту, так як він ніде не працює та не матиме змоги сплатити значну суму штрафу. Оплатне вилучення транспортного засобу просив не застосовувати, так як це єдиний транспортний засіб у сім'ї, й мопед потрібен його жінці для того, щоб добиратися на роботу, обіцяв негайно зареєструвати.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243257 від 24 березня 2022 року, в якому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 згоден з протоколом; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2022; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 2,65 % проміле алкоголю в крові; результатом тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові від 24.03.2022; постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року по справі № 533/971/21 про те, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; довідкою про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року притягувався 22.11.2021 по справі № 533/971/21; довідкою про те, що громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП НАІС посвідчення водія не отримував; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.
З відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнав та не заперечував проти того, що він керував мопедом марки ALPHA ZS50F без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, жодним чином працівниками поліції порушені не були.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243258 від 24 березня 2022 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2022; копією постанови від 21.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до довідки наданої Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП НАІС посвідчення водія не отримував.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення (ч. 2 ст. 130 КУпАП) являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив, ураховуючи думку ОСОБА_1 щодо міри покарання, відсутність у нього реального заробітку, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 грн 20 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 121, 130, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.
Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Суддя В.П. Козир