27.04.2022
єдиний унікальний номер справи 531/322/22
номер провадження 1-кс/531/277/22
27 квітня 2022 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 42021172070000049, внесеного в ЄРДР 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, -
ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021172070000049, внесеного в ЄРДР 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2018 між ТОВ «Грифон Груп» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації укладено договір підряду №03-18/202 на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво амбулаторії по вул. Гагаріна, 9 в с. Шенгури Кобеляцького району, Полтавської області», вартість якого склала 7 463 285,71 грн.
Відповідно додаткової угоди №8 від 22.12.2020 до Договору підряду №03-18/202 на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво амбулаторії по вул. Гагаріна, 9 в с. Шенгури Кобеляцького району, Полтавської області» внесено зміни до п. 2.1 Розділу 2 договору і встановлено, що передбачена договором загальна вартість будівництва об'єкта складає - 5 554 749,54 грн.
Зазначеним договором визначено порядок приймання - здачі виконаних робіт та вимоги до їх організації, зокрема, у п. 6.2 договору підряду №03-18/202 від 23.10.2018 визначено, що замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт, державним будівельним нормам і правилам, а у разі встановлення відхилень видає розпорядження про їх усунення.
Згідно п. 6.3 та п. 6.4 договору підряду №03-18/202 від 23.10.2018 визначено, що приймання обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяги виконаних робіт за формою КБ-3, а у разі виявлення недоліків замовник має право відмовитись від прийняття робіт.
Акт наданих послуг є документом, який складається і видається службовою особою від імені суб'єктів господарської діяльності, посвідчує факти і події, що мають юридичне значення, породжує певні права і обов'язки та має необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційним документом.
05.11.2019 наказом №230 директора Департаменту Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , як головного спеціаліста технічного нагляду призначено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт за об'єктом: «Будівництво амбулаторії по вул. Гагаріна, 9 в с. Шенгури Кобеляцького району, Полтавської області» та попереджено про відповідальність за прийняття робіт з порушенням встановлених нормативних вимог і проектних рішень.
ОСОБА_4 достовірно було відомо, що згідно договору підряду №03-18/202 від 23.10.2018 та проектно-кошторисної документації, серед іншого, при будівництві та ремонті будівлі амбулаторії підприємство ТОВ «Грифон Груп» мало виконати ряд робіт та поставити необхідне обладнання, та у відповідності до своїх службових обов'язків мав перевірити фактичні обсяги будівельних робіт та поставку відповідного обладнання.
У кінці 2020 ОСОБА_4 користуючись своїм службовими становищем умисно з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, знаючи, що посадовими особами ТОВ «Грифон Груп» попередньо внесено до актів приймання виконання робіт неправдиві відомості щодо виконаних робіт, які фактично не виконані та включене обладнання і устаткування, що не поставлено, поставив на них свій підпис та печатку «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №6968 ОСОБА_4 », у яких згідно комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №1557/1558 від 31.01.2022 з будівництва об'єкту: «Будівництво амбулаторії по вул. Гагаріна, 9 в с. Шенгури Кобеляцького району, Полтавської області», за замовленням Департаменту будівництва, містобудування та архітектури, ЖКГ Полтавської ОДА, завищено обсяг та вартість виконаних робіт на 238 685,00 грн.
На підставі підписаних ОСОБА_4 актів приймання виконання робіт, які містили неправдиві відомості, проведено оплату, ТОВ «Грифон Груп».
19.04.2022 на підставі ухвали суду справа №531/322/22 провадження 1-кс/531/271/22, проведено обшук за місцем проживання головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та ЖКГ Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 вході якого вилучено:
1)Печатку у пластиковому футлярі (типу «Жабка»), круглої форми яка в середині має написи «Україна * ОСОБА_4 , Інженер технічного нагляду, Реєстраційний №6968»;
2)Мобільний телефон «Xiaomi Model: MCG3B IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з сім-карткою з аб. № НОМЕР_3 , на якому ушкоджений екран;
3)Ноутбук чорного кольору марки «Compaq Presario CQ57» №00188-003-040-993 із зарядним пристроєм марки «hp» №CT:WBGSTOA1ROPOL2;
4)Два аркуші паперу формату А4 з рукописними записами виконані ОСОБА_4 синьою ручкою.
Вилучені речі та документи визнані речовими доказами і необхідні для проведення повного та об'єктивного досудового розслідування.
На даний час наявна мета збереження вилучених речей та документів визнаних речовими доказами, оскільки щодо них існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що вони можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі.
Також необхідно врахувати, що речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Також слідчий надав заяву з проханням передати ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Model: MCG3B IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з сім-карткою з аб. № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання, так як телефон було повернуто 22.04.2022 року власнику.
Власник речей, ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилася будучи повідомленим належним чином, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. Проти накладення арешту не заперечував.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42021172070000049, внесеного в ЄРДР 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.
З копії витягу з ЄРДР вбачається, що службові особи підприємства підрядника ТОВ «Грифон груп», за попередньою змовою групою осіб із службовими особами державної установи, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили кошти місцевого бюджету під час проведення робіт з будівництва об'єкту соціальної інфраструктури - амбулаторії у с.Шенгули на території колишнього Кобеляцкого району Полтавської області .
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; висновок експертів № 1557/1558 протоколи допиту свідка; копію протоколу обшуку від 19.04.2022 року; постанова про визнання речовими доказами від 19.04.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, 19 квітня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , визнано речовими доказами тимчасове вилучене майно під час обшуку 19.04.2022 року у ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Зважаючи на те що 22.04.2022 року слідчим було повернуто власнику мобільний телефон «Xiaomi Model: MCG3B IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з сім-карткою з аб. № НОМЕР_3 , у зв'язку з чим, слід заборонити відчуження мобільного телефону, передавши його на відповідальне зберігання власнику.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42021172070000049, на тимчасове вилучене майно 19.04.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)Печатку у пластиковому футлярі (типу «Жабка»), круглої форми яка в середині має написи «Україна * ОСОБА_4 , Інженер технічного нагляду, Реєстраційний №6968»;
2)Мобільний телефон «Xiaomi Model: MCG3B IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з сім-карткою з аб. № НОМЕР_3 , на якому ушкоджений екран;
3)Ноутбук чорного кольору марки «Compaq Presario CQ57» №00188-003-040-993 із зарядним пристроєм марки «hp» №CT:WBGSTOA1ROPOL2;
4)Два аркуші паперу формату А4 з рукописними записами виконані ОСОБА_4 синьою ручкою.
Вилучені речі та документи зберігати у кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавської області.
Мобільний телефон «Xiaomi Model: MCG3B IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з сім-карткою з аб. № НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який буде зберігатись за місцем його проживання.
Попередити власника майна, ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов'язати його забезпечити належне зберігання Мобільний телефон «Xiaomi Model: MCG3B IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з сім-карткою з аб. № НОМЕР_3 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 42021172070000049, внесеного в ЄРДР 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1