Справа № 161/869/21
Провадження № 2-др/161/5/22
21 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
секретаря - Демчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.
19.01.2022 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн.
На неодноразові виклики до суду на 14.04.2022 року та на 21.04.2022 року відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні норми передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з яких слідує, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 14.04.2022 року та на 21.04.2022 року відповідач та її представник, як заявники у справі, в судові засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце цих засідань судом були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а заявник при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Отже, оскільки заявник та її представник повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ч. 3, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 21 квітня 2022 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк